Arvet efter Margaret Thatcher; bra eller dåligt? Avliden 130408

Hur hade du tänkt dig att folk som är arbetslösa ska kunna spara?
Förresten handlar det här inte om att vara rik genom att spara pengar, men att vara rik nog för att kunna konsumera, för det är konsumera som medelklassen ska göra, annars stannar ekonomin upp.
De rika sparar mestadelen av sina pengar och gör ingen egentlig nytta för ekonomin.
Det finns ingen rik person som köper 100 volvobilar bara för att balansera upp inkomstskillnaderna.
När inkomstskillnaderna efterhand vidgas upp så saktar konsumtionsekonomin in eftersom färre pengar konsumeras, detta kan vi ex. se exempel på i USA, vilken till största delen är en inhemsk konsumtionsekonomi.
Sedan 1980-talet (Reagan) har medelklassens reallöner sakta men säkert krympt, och med den konsumtionsekonomin, det är med andra ord ingen överraskning att vi tillslut fått en demagog till president i USA, vilken förordnar en protektionistisk ekonomi, vilket i längden är förödande för den amerikanska ekonomin.


Möjligt att hela regionen såg en sämre tillväxt under 60 och 70-talen, men det är 80-talet vi pekar på här.
Bara för att en nation har en hög BNP/Capita just då betyder inte att den har en långsiktigt sund ekonomi.
Vi kan se på statistik (som du själv säger är undermålig) men vi vet att de höga arbetslöshetssiffrorna berodde på Thatchers arbetspolitik och nedläggningen av flertalet industrier, vilket jag i sig inte tyckte var fel, men då måste det finnas en plan om att få in folk i andra arbeten.
Den högre BNP/Capita landet får kan lika gärna bero på 80-talets dereguleringen av marknaden, vilket överskuggar arbetslöshetens negativa påverkan på konsumtionsekonomin i landet.
Men dessa pengar går till de rika och institutionerna som gör affärerna på marknaden.

Ekonomin har för de flesta länder gått som tåget sedan 80-talet, men folket har blivit fattigare. Resultatet ser vi idag i de ledare som väljs: Trump, Orban, Jonsson mdfl.
Dessa herrar förstör nu sina länders ekonomiska utsikter genom tariffer och utträden.
Var det värt det? Är allt bara snabba cash i neoliberalistens tankegångar?

Thatcher var premiärminister 1979-1990. Det som hon framförallt gjorde var att hon knäckte de mäktiga fackorganisationerna som hade ett strypgrepp på den brittiska ekonomin och såg till att stänga ner gruvor och industrier som inte lägre var inkomstbringande utan levde på statliga subventioner.
Föga förvånande så innebar det att arbetslösheten sköt i höjden när mängder av arbetare i dessa gruvor och industrier förlorade sina jobb. Men det gjorde den brittiska ekonomin betydligt bättre eftersom man tidigare hade hållit dessa industrier under armarna med hjälp av subventioner som övriga brittiska skattebetalare fick betala för.

Det var något som var tvunget att hända, man kan inte ha flera miljoner arbetare aktiva i en industri som förlorar pengar. Någon måste göra det, och det är något som kommer kosta både politiskt och ekonomiskt, men för att kunna bygga en fungerande ekonomi så måste man ha industrier som är en tillgång istället för en kostnad.

Tack för din utförliga kommentar, som är helt korrekt. Har en fd. brittisk kollega vars far arbetade i en av dessa subventionerade industrier, och kollegan berättade exakt det du tog fram här.
Så Thatcher gjorde en bra sak som kuttade ut dessa olönsamma industrier. Men hur mycket kostar det samhället att ha arbetslösa?
Vill minnas att man i USA efter andra världskriget tog bukt med fattigdomen genom att låta fattiga få bygga upp infrastrukturen för en mindre lön, något som landet under flera decennier haft mycket nytta av och spart pengar på.
I Sverige hade vi något som hette AK-arbetare (korrekt namn?)
Bara att få arbetslösa i någon sorts arbete är en enorm vinst för samhället. Att stänga ned hela industrin och inte ta vara på de arbetslösa är enligt mig ett slöseri och i längden mycket kostsamt för samhället (droger, kriminalitet etc.)

Nja, inte så mycket faktiskt, jag har hört lite vagt om att det var strejker men du får gärna länka till någon sida eller tipsa om en bok där detta beskrivs mer utförligt.

Jag är alltså inte en Ayn Rand dyrkare.
Nej jag vet, du är populist.

Om det är så enkelt, varför har det då ens uppkommit fackföreningar och arbetsköparförbund, varför har det ens förekommit strejker ?


Var arbetarna som strejkade i GB arbetslösa bidragstagare ? Hur skulle de kunna strejka om de inte hade något jobb? Hur skulle det ha kunnat lamslå samhället ?


Räknas barnbidraget Polens populistregering infört till den "ofantliga sektorn". ?

Trots att "resurserna är begränsade" som du själv ofta säger ?

Varför ,om du inte har något emot att andra blir rikare, var du då emot att demonstrera med sjuksköterskorna för högre lön ? Det skriver du om själv här http://www.pilum.nu/tankekarta-2/
Om det handlar om att "resurserna är begränsade" kan man ju fråga sig varför du kläcker ur dig att du inte har något emot att "andra blir rika".


Det beror på om det innebär att arbetarnas inkomster ökar eller inte, en viss arbetslöshet kombinerat med höga ersättningsnivåer till arbetslösa bidrar till att pressa upp lönerna och stärka arbetarnas förhandlingsposition. Men att arbetarna tvingas gå från det till att arbeta för lägre lön än arbetslöshetsersättningen försvagar deras position.

Såg Tatcher i Dianaprogrammen och Tatcher blev attackerad för sina beslut etc. Det hon gjorde, vilket var bra för UK och vad var dåligt? Att en del var bra visar ju invandrare i UK som kaosade på klassit manér! Skulle vilja veta mer!

Thatcher, till att börja med, inte Tatcher.

Falklandskriget, med tusen döda soldater, för en sketen ö, tillhör några av hennes mörka sidor.

Järnladyn gjorde mycket bra men hon och kungahuset kom inte överens vilket är ett problem i England.

Hon gjorde även mindre bra saker, särskilt vad gäller sociala skyddsnät. Hon fick arbetarklassen emot sig bl a p g a det.

Det många konservativa inte verkar kunna ta till sig är att du kan vara konservativ och ändå vara förespråkare för ett väl utbyggt välfärdssystem. Gäller även liberaler f ö.

Vet inte vad du menar med "hennes mörka sida" men Argentina under Galtieri, invarderade öarna i stort sett för att han behövde en "seger" då hans opinionsiffror var katastrofala.

Thatcher å sin sida ledde en operation för att befria från ockupationen.

Hennes arv är ju bokstavligen Mark Thatcher, Inblandad i att finansiera Executive Outcomes genom sin Eaton kompis Simon Mann. Och därigenom stödja kuppen i Nya Guinea.
Mycket kopplingar till legosoldater men tvivelaktiga syften.

Tråd infogad.

/Mod