Taktiktips inför förhör, tack!

Om ord står mot ord, som det tycks göra här, och det inte finns teknisk bevisning på något sätt har han allt att vinna på att neka.

Det beror på hur just den polisen är. Formellt är deras uppgift bara att skriva ner hans version, men somliga snutar försöker alltid få alla misstänkta att erkänna.

precis så. jag röstar på att ts ska hålla sig till sanningen helt enkelt.

Han ska givetvis förneka brott och ha en advokat som inte är rädd att ifrågasätta snuten.

Kan du förklara lite närmare när man har rätt till advokat som förhörsvittne?

Vid alla brott som har fängelse i straffskalan.

Jag formulerade mig kanske lite överdramatiskt. Men av slentrian mer än av nitiskhet, så blir det nog lätt så att polisen koncentrerar sig på att söka information som räcker till att väcka åtal, och leder frågorna i riktning mot såna svar. Om TS nu initierade våldet, så måste han ju ljuga för att komma undan med det. Och om polisen har hört brottsoffret och vittnen, så har de väl då sökt efter trovärdiga punkter i deras berättelser som de nu ska försöka få den misstänkte att förneka för att därmed kunna underminera hans trovärdighet när (bara) den delen av polisförhören läses upp av åklagaren under rättegången.

Det är nog nästan alltid bäst att tiga inför polisen och istället låta domstolen fokusera på åklagarens förhör av en live inför dem.

Det är kanske inte heller alltid det bästa att neka brott. TS skulle t.ex. kunna överbevisas att han faktiskt knuffade offret. Och då blir offrets rövarvals om att TS därefter drog kniv och hotade döda honom, genast mer trovärdig gentemot TS nekande och ett år i fängelse är plötsligt en möjlighet!

Under rättegången får TS först höra offrets och vittnenas versioner, och kan därefter ge sin version.

Ok, och under vilka omständigheter betalar staten kostnaderna?

Retarderade frågor är mitt forte, men det kan vara bra att sånt här står i klarspråk än fast det förmodligen är en självklarhet att alla ska kunna det.

Såvitt jag vet betalar alltid staten kostnaden för förhörsvittne. Någon jurist kan rätta mig om jag har fel.

Som sagt, han ska konferera med sin advokat innan förhöret och under förhöret ska advokaten ifrågasätta så fort snuten försöker med skrämsel eller hot. Kanske inte tiga men svara så knapphändigt som möjligt. Något så lindrigt som en knuff kan man dessutom få till ofredande. Han skulle kunna neka till misshandel men medge att knuffen var ofredande. Men det där kan advokaten bäst, bara han får tag på en engagerad sådan.

Jag har inte själv läst boken, men jag tänkte faktiskt köpa den. Verkar ju oerhört spännande! eller?

http://www.thomsonforlag.se/butik/de...t.aspx&pid=806

Verkar bara behandla hur förhör går till under rättegång. Polisförhör kan vara lite annorlunda, speciellt utan advokat.