SD vill att HMF-lagen ska omfatta svenskar

aiculedsul:

Såhär säger Justitiekanslern gällande en artikel anmäld för HMF (hets mot svenskar).

http://www.justitiekanslern.se/beslu.../JK_Beslut.xsl

Här argumenterar du helt öppet för statligt sanktionerad diskriminering av en grupp och bara en grupp: svenskar.

Det hela handlar om demokratisk konsekvens, om rättvisa och om jämlikhetsprincipen.

Jag tycker själv att lagen borde tas bort. Men om man har en lag ska den självfallet vara konsekvent - svenskar måste erkännas som folkgrupp lika mycket som alla andra folkgrupper gör. Hetsar man mot svenskar ska man dömas för det, hatbrott mot svenskar ska registeras som sådant.

Ett märkligt resonemang från SD:s sida, vilket iofs inte är särskilt förvånande, så om en lag är fel - så skall vi UTÖKA denna lag?!

Jag håller med Jecke - detta är en åsiktslag och totalt ovärdig ett rättsamhälle, därför känns det mindre vettigt att vi skall utsträcka den till att gälla fler fall.

Jojo, jag begriper SD:arens taffliga försök till retorisk poäng, men som vanligt sköt de sej själva i foten.

Jag tycker att HMF-lagen "inkräktar" på Yttrandefrihet's lagen. Om man skall ha Yttrandefrihet så skall man väll ha det också? Inte ha det inom vissa gränser? Eller?


Så enligt mig: Ta bort.

Saken är ju bara att man med största sannolikhet inte kan avskaffa lagen eftersom EU:s regler kräver sådana lagar...

Alltså, EU - det är ju VI, det är ingen anonym koloss som saklöst dikterar villkoren, utan det är unionen av alla europeer (nästan) - och om VI, dvs våra partier, tar upp frågan i EU-parlamentet, så är det inte osannolikt att det finns fler europeer som delar synen att såna lagar är fel.

Det är ju DET som SD borde kämpa för, i stället ger de upp och kräver MER censur?!

Det finns ingen majoritet för att avskaffa dessa lagar, EU-staterna blir alltmer överstatliga, och censuren bara växer.... Ett exempel:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=641130

Beslutet, som fattades av EU:s justitieministrar på torsdagen, innebär att den som uppmanar till brott på grunder som rör personers hudfärg, ras, nationalitet eller etnisk tillhörighet ska straffas med mellan ett och tre års fängelse, oavsett var i EU det sker. Här fördöms också förnekande av folkmord, brott mot mänskligheten och krigsbrott.

Men jämfört med det ursprungliga förslaget blev det ett urvattnat beslut. Tyskarna hade gärna sett att det blivit förbjudet att såväl bära nazistiska symboler som att förneka Förintelsen. Av detta blev intet sedan länder som sätter yttrandefrihet högt, bland annat Sverige, protesterat. De kulturella skillnaderna i hur man ska handskas med rasism är stora inom EU.

I Tyskland är till exempel alla former av nazistiska yttranden känsliga med tanke på landets historia. De nordiska länderna däremot trycker hårdare på yttrandefriheten och menar att de som ropar rasistiska slagord bara gör sig till åtlöje.

Torsdagens beslut innebär att konstitutionella rättigheter som yttrandefrihet och pressfrihet går före EU:s rambeslut. Samtidigt har Sverige lagar som förbjuder hets mot folkgrupp och brott som är baserade på rasistiska uttalanden.

Det där visar ju tvärtemot att det lönar sej att bråka om det. För en gångs skull så har Sverige stått upp för yttrandefriheten, även om de inte orkade hela vägen.

Är det juridiskt möjligt att ändra HMF-lagen så att den omfattar svenskar och andra ännu majoritetsgrupper i samhället? Och är det önskvärt i så fall, är det inte bättre att avskaffa den lagen helt och hållet? Hur ser det ut i andra länder? Vad tycker ni om SD:s förslag?

Felet med lagstifningen är ju också att den inte tar hänsyn till enskilda fall i den mening att en medlem av majoritetsgruppen i enskilda fall kan vara i minoritet.

I vissa delar av sverige kan ju etniska svenskar vara en minoritet trots att de är en majoritet sett till landet som helhet.