SD vill att HMF-lagen ska omfatta svenskar

Borde väl redan kunna gå som uppvigling i vilket fall.

Tramslag som givetvis borde bort, den är bara fel från början till slut.

PI -> Juridik

/Mod

HMF-lagen är en lag som borde tas bort omedelbart då den bryter mot vår grundlag liksom också mot demokratins heligaste regler.

Lagen om HMF är en åsiktslag.
Mycket av de som HMF innefattar är redan olagligt och ligger under andra brott. Det är redan kriminaliserat med förolämpning, misshandel, uppvigling osv.
HMF innebär att man dessutom analyserar vem personen är och hans tankar när han gjorde det, för att därefter döma personen hårdare.

Det anses alltså värre att en man misshandlar en homosexuell man för att han är homosexuell, än att en man misshandlar en annan man för att han ogillar dennes tröja.
Resultatet och brottet är detsamma, men den ena döms hårdare för hans åsikters skull än den andre.

HMF ska bort, den har ingen plats i ett demokratiskt samhälle med åsikts- och yttrandefrihet, då den specifikt bestraffar människor som anses ha fel åsikter, snarare än deras brott i sig.

I USA har man ingen HMF-lag, däremot finns brottsrubriceringen "hate crime" för brott som riktas mot någon på grund av dennes etnicitet, sexuella läggning osv. I USA, där lagstiftare och domstolar kan och vågar tänka själva, går den åt båda hållen. Negrer har dömts för "hate crimes" mot vita, vilket är omöjligt i Sverige. "Ey, svennehora!" är "bara" ofredande, medan svaret "blattejävel" på denna kränkning är HMF. Svenskarna är parias i sitt eget land för att lagstiftarna är fega, hycklande kräk.

HMF är en godtycklig och grundlagsstridig lag som är till för att sätta munkavle på all seriös invandringskritik. Jag har en bekant vars bror som ostraffad 18-åring fick 3 månaders fängelse för "HMF" för att han hade varit närvarande när en kamrat till honom brände ett kors på en gräsmatta. Vilken djävla folkgrupp hetsade de mot enbart genom att bränna ett kors?

Någon här som vill slå ett slag för HMF-lagen? Så man kan få till en debatt, eller är det verkligen så att alla tycker den är dålig?

Lagen är ju ett resultat av att politiker vill visa sig duktiga och verkligen bevisa hur illa de tycker det är att skada och förnedra de där stackars minoriteterna som alltid är offer och som vi alla skall tycka synd om. Att de åsidosätter vårt skämt till grundlag är en petitess och att lagen gör mer skada än nytta är inte värt något när överheten minsann skall visa hur goda de är.

Är det bara jag som reagerar på att Hets mot folkgrupp inte är en lag, utan en paragraf i brottsbalken?

När vi ändå pratar statsrätt skulle jag också gärna vilja veta hur hets mot folkgrupp strider mot grundlagen? Jag ser inte kopplingen, titta på RF 2:15

Jag är inte insatt i det juridiska, men brukar man inte tala om "lagen om hets mot folkgrupp"?

Alla är inte lika inför lagen?

I den allmänna debatten förekommer säkert uttrycket lagen om hets mot folkgrupp. Jag ville bara påpeka att hets mot folkgrupp är ett brott som står i en lag (brottsbalken) och inte en lag i sig själv. Det är kanske lika vanligt som att säga EU-domstolen istället för EG-domstolen. Småsak kanske, men det är ett stort fel om man pratar i fel sammanhang.

Att alla inte är lika inför lagen kan ju låta knasigt men det stämmer faktiskt. Riksdagen har rätt att diskriminera majoriteten i förmån för minoriteten med stöd av grundlagen, men detta har även sina restriktioner som exempelvis på grund av kön se RF 2:16 Samerna har fått förmånligare rättigheter i någon fråga om renar har jag för mig men jag kommer inte ihåg var jag läste det.

Nu vet inte jag om den här partiledaren för SD talar sanning i att man som svensk inte kan räknas som "folkgrupp" i brottet "hets mot folkgrupp" men det jag ville ha sagt är att grundlagen ger stöd för stiftandet av "lagar" som gynnar minoriteten och diskriminerar majoriteten helt med stöd av grundlagen.

och kort vill jag påpeka att Utlänningar d.v.s. personer som inte har svenskt medborgarskap har en mycket mer begränsad rättighetskatalog än svenska medborgare. Ta en titt på RF 2:22 där det faktiskt är en drös med saker som vi har som inte de har. Så nej alla är inte lika inför lagen. Något som är ganska självklart är att utlänningar inte har en grundlagsstadgad frihet att resa in i vårt rike, men mindre självklart är att de inte har ett skydd mot "tvång att giva till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende." RF (2:22p. 1 som hänvisar till 2:2)

Tack för upplysningen.
Även fast det inte ändrar mycket i kritiken som riktas mot HMF (ett argument mindre, bland flera) så är det intressant fakta.

En smart retorisk vändning!

Jag tror inte man ska ta det så bokstavligt, även om SD förstås lär lägga ett sånt förslag när de kan. Det är uppenbarligen en ordvändning avsedd att vara uppseendeväckande och kanske tankeväckande för somliga.

Jo, det är sant och utrett av JK.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mo...att_och_kritik
http://www.justitiekanslern.se/beslu.../JK_Beslut.xsl

Det finns inget hinder för att inkludera svenskar i denna lag/paragraf. I övrigt anser jag att grundlagen måste förändras för att frångå det mångkulturella synsättet som man fick när den antogs i mitten av 1970-talet. Grundlagen håller på att omarbetas just nu, men resultatet kommer troligen bli ännu värre än dagens...