Är uttrycket: "du kan väl inte jämföra mig med Hitler" en språklig kullerbytta?

Kanhända denna passar bättre i filosofiforumet.

I diverse debatter händer det rätt ofta att ena sidan slänger ur sig något i stil med: - "så gjorde Hitler också" (eller motsvarande ”accepterad ond person/organisation”).

Responsen blir då nästan alltid ett förtretat: - ”du kan väl inte jämföra mig med Hitler heller?

Detta är väl en språklig/logisk kullerbytta som den förtretade gör sig skyldig till. Själv skulle jag vara ganska tacksam att man kan jämföra mig med Hitler, för om det inte gick så skulle det ju innebära att vi var helt lika.

I ordet jämföra ligger ju just komparativa analyser; han/hon är längre, högre, bättre, kortare, snällare etc än någon annan.

Eller kan ordet jämföra användas på identiska saker?

(Det är ju dock en helt annan sak att de som först för in denna typen av argument i en diskussion bara försöker projicera de accepterat onda/dåliga egenskaperna hos det jämförande exemplet på sin opponent. Detta är ju inget konstigt, även om det är en rätt tafflig debatteknik, och det är inte det jag vill diskutera).

Möjligen är det något ologiskt, men det finns väl många andra tillfällen då man uttrycker sig förenklat och förlitar sig på samarbetsprincipen, att den man diskuterar med ska välja att tolka en på ett rimligt sätt. Säger man "du kan ju inte jämföra mig med Hitler" menar man rimligen något i stil med "att antyda att mina små förseelser skulle vara nästan likadana som det Hitler gjorde sig skyldig till är en grov överdrift". Att "kunna jämföra" betyder väl i dylika fall inte att det är praktiskt möjligt att jämföra två saker (det är det ju förstås nästan alltid) utan att jämförelsen har någon relevans eller rimlighet. Jämför med när man säger "så där kan du väl inte säga". Det är klart att den som sagt det h*n påstås inte kunna säga kan säga det, eftersom h*n just sagt det, men det h*n sagt är orättvist eller överdrivet.

Det är motiverat att protestera mot jämförelser av typen "guilt by association".
Man smutsar ner någon genom att nämna något obehagligt i samma mening,
oberoende av vad som sägs på det logiska planet.

Bara ett xmpl: — Jag har ingen anledning anta att ärkebiskopen slår sin fru.

Se där ett fult exempel på tricket att lägga smuts nära någon.

Ibland kan "guilt by association" vara oavsiktlig. I förra veckan sa Sarah Palin
att skillnaden mellan en ishockeymorsa och en pitbullterrier är att hockeymorsan
har läppstift.

Det var något av en freudiansk felsägning. Om och när McCain och Palin
flyttar till Vita huset, så sitter Dick Cheney redan där. När och om väljarna
röstar på GOP-kandidaterna så röstar de på dicken. Skillnaden mellan en
pitt(!)bullterrier och Dick(!) Cheney är att dicken har en ansiktsmask att
sätta läppstift på.

Följaktligen replikerade Obama med att en gris är alltid en gris, även om man
sätter läppstift på den. Han har inte dementerat att han syftade på Cheney
(min avsiktliga "guilt by association").

Det är riktigt usel nivå på debatten när 4 % av världens medborgare skall
välja världens president. Ett av de vanligaste retoriska tricken är
"guilt by association".

Jo, fast min fråga är helt enkelt om det verkligen ÄR ologiskt och i still med dina exempel. Det kom upp i en diskussion när jag på skoj förde fram argumentet i mitt ursprungsinlägg. Då började vi diskutera detta i stället men kom aldrig fram till huruvida ordet jämföra endast kan användas då någon skillnad mellan två objekt föreligger.

Aja, det var väl inte en helt seriös fråga, men eftersom jag började fundera har jag inte helt kunnat släppa den.


Japp, men det faktum ATT vissa använder sig av nedvärderande jämförelser är ju som jag skrev i ursprungsinlägget en annan sak. Tarvliga och taffliga debattekniker finns det gott om. Frågan är om det är formelt ologiskt att bli upprörd över det.

Jag har också funderat över detta.En förutsättning för att två saker eller handlingar eller personer ska kunna jämföras är just att de är olika.Ibland sägs det: "Man kan inte jämföra äpplen med päron". Jo, det kan man, just eftersom de är olika. Däremot är det svårt eller omöjligt att jämföra två oanvända tändstickor med varandra just för att de är i det närmaste identiska.

MVH

Petter Eremiten

Kan man inte bara nöja sig med att både "kunna" och "jämföra" har olika betydelser i olika sammanhang? Ibland betyder "jämföra" närmast "likställa" (också enligt en ordbok jag kollat i nu, fast bara i positiv bemärkelse enligt den). "Efter att ha gått en ABF-kurs i porträttmålning jämförde han sig med Rembrandt". Alla med svenska som modersmål begriper att denna mening betyder att personen i fråga överskattar sig själv, inte att han säger "Rembrandt är bättre på det, det, det och det; jag är tusen gånger sämre".

Men är det inte hjälpverbet "kunna" snarare än verbet "jämföra" som ställer till problem här? Byt "kan" mot "bör"; är det då ändå något underligt med "Man bör inte jämföra äpplen och päron"? Poängen är naturligtvis att det är meningslöst att jämföra saker som tillhör olika kategorier. (Det behöver det kanske inte alltid vara, men det är en annan fråga.)