Islam och våld (samlingstråd)

"islam är en fredlig religion"! Varför fortsätter de västerländska ledare att upprepa denna bedräglig mantra? Är de måhända rädda för de samhälliga konsekvenser om folket fick reda på sanningen om priset för att släppa in islam inpå knutarna? Den fd Palistinska terroristen, Walid Shoebat som bytte islam mot Kristendom, ställer i filmen frågan många av oss vill veta svaret på "What part of kill do they not understand", eller vad i ordet döda förstå de inte? De uppmaningar mot icke-muslimer i koranen kan sammanfattas med ett ord, DÖDA. Uppenbarligen tror våra ledare att om de fortsätter att rabbla mantran islam är fredens religion, så kommer den att förvandlas till en fredens doktrin. Fy fan! Vad har vi gjort för att förtjäna så ryggradslösa och arroganta ledare? Man behöver inte vara ett geni för att räkna ut att detta självbedrägeri kommer att stå oss dyrt.

http://video.google.com/videoplay?do...arch&plindex=2

Troende musslor=Terrorist sånt är det. sen har vi vissa födda muslimer som inte är troende ok dom e lite mer ok.

Muhammed, om han funnits, är död. Det gör just honom ganska ofarlig för barn. Mig veterligen finns ingen pedofiliskandal bland muslimer i den sekulära världen.

Du resonerar fel! Muhammed är farligare än någonsin pga att han var en våldsverkare och pedofil vars exempel varje rättrogen muslim förväntas följa. Religionskritik ska riktas objektivt på budskapet i religiösa urkunder och ej subjektivt på hur väl budkapet anammas. Paradoxalt nog blir de muslimer som förkastar gangsterprofetens läror bättre människor, när det motsatta gäller för människor som avviker från Jesus eller Buddhas budskap. Varför du inte hör talas om muslimska pedofilskandaler har sin förklaring. För det första, undanhåller oss våra ryggradslösa makthavare och deras fegmedia till varje pris islamkritiska nyheter. (Nyhetsetern nämnde ej ens det senaste al qaida hotet mot vårt broderland Danmark eller de 8 terrorister som anhölls där i Söndags) För det andra, tystas skandalarna ned av muslimerna själva då det anses skamligt. Jag föreslå att du vidgar dina vyer genom att förkovra dig i vad som rapporteras utanför ankdammen Sverige. Ett bra ställe är nätforat Topix som tar upp värdshändelsser från när och fjärran, där man även kan diskutera med folk från hela världen, på Engelska förstås.
http://www.topix.com/

Här har du ett exempel på muslimska övergrepp på barn som du aldrig annars skulle höra talas om:
http://www.citizen.co.za/index/artic...esc=77060,1,22

Jag har vidgat mina vyer. Religiösa urkunder får sin makt beroende på ett antal variablar så som mängden medhåll eller mothugg i omgivningen, trygghet, interaktion med andra idéer etc. Få kan hjälpa att omtolka skriftsamlingen beroende på den omkringliggande kulturen eller att utgå från sina egna känslor när man gör det.

En individ som lever upp i en sekulär demokrati i vilket denne anpassar sig till den sekulära demokratiska livsstilen kommer tona ner de delar av urkunden som bryter mot detta och kan rent av börja påstå att urkunden stödjer den. De försöker rationalisera sin tro, försvara den i en social kontext så att de inte låter galna. På detta sätt får vi muslimer som talar om fred, barmhärtighet och gemenskap, precis som vi får kristna som talar om kärlek och förlåtelse. Om något i urkunden låter som de talar emot dessa värden så läser du bara fel.

I en kultur där antalet som hyser starka värderingar i den religiösa urkunden så kommer urkunden att ta över och bli en auktoritet. Man behöver inte längre försöka försvara den utan det räcker med "Gud säger XY i boken" och det räcker.

Den största skillnaden på islam med de övriga två monoteistiska religionerna är att de övriga två saknar makt idag. De har under 300 års tid blivit beslagtagna bit för bit av sin maktställning och har därmed blivit tämjda. Även i kristendomens mest extrema områden (södra USA) tvingas de att leva under sekulära lagar och får därför inte avrätta eller fängsla folk, men tro inte att de inte försöker ändra dessa lagar. De försöker hela tiden.

Islam däremot "äger" ett antal länder vilket gör att religionen blir hela länders identitet. Som alltid när en religion eller irrlära (kommunism?) tar makten så bildas en extrem motpol mot dess motståndare. Så får vi terrorgrupper som istället för att hitta värden som de kan stödja och få respekt för det, söker värden som får människor att agera, attackera och vara hostila mot "fienden".

Min slutsats är helt enkelt; skall du börja kritisera en religion effektivt så behöver du lära dig var den går fel, inte bara anta att den gör det automatiskt. Att inte ta de positiva delarna av Islam seriöst gör egentligen bara att du inte förstår den och det du inte förstår kan du heller inte göra något åt. Mitt problem med mellanöstern är att de inte är fria demokratier. Mitt problem med den sekulära Islam är att de inte vill erkänna att deras mänskliga värden (gemenskap och barmhärtighet) är mänskliga, kommer från dem själva, och är långt större än en bok.

Nu utgår du i din beskrivning från de mer progressiva toleranta religioner som Kristendom. Islam tillåter ingen kritik eller mothugg som vi sett många exempel på. Varenda en som vågat kritisera eller ifrågasätta ökenbanditens irrläror har fått en dödsdom på sig utfäst i form av en fatwa.



Hur många exempel på dessa lyckade sekulära muslimska experiment kan du räkna upp? Jag vet en, Turkiet! Resten då?


Att många muslimer lever i förnekelse gör inte islam fredlig och barmhärtig, utan beskriver enbart ett tillstånd av kognitiv dissonans. Dessa människor är mycket olyckliga, (som för övrigt också märks, har aldrig stött på en leende muslim) och ett steg närmare att lämna sin religion. Det går inte att rationalisera bort hela 50% av quranen som handlar enbart om hat mot icke-muslimer. Ej heller går det att rationalisera bort våldsverkaren och pedofilen muhammed, han är centralfiguren som hela religionen står och faller med. Gör man det är man ej längre muslim.


Det är islam du beskriver, alla andra har för länge sen frigjort sig från dogmatismens bojor! Ingen annan religion har ett så stort grepp om sina anhängares liv och vardag, och det tycker du är förenlig med den sekulära västerländska kulturen kanske?


Suck! Suck! Kan ej annat än sucka åt dina naiva försök att rationalisera bort det islamistiska våldet som har sitt direkta ursprung i ökenbanditen muhmmeds liv och gärningar. Du är en av dessa pk-iter som, levde du under andra världskriget, skulle säkert också finna bra sidor i Mein Kampf, istället för att se den som en ren doktrin av hat.


När 50% av quranen, inspirerad av en psykopatisk massmördare, uppmanar sina anhängare att bla skära av fingertoppar och fötter av människor enbart för att de är av en annan religion, vad mer finns det då att lära?



Men snälla du, rada då upp de positiva delarna! Börja dock med att berätta hur jag skulle bli en bättre människa om jag antog mig att leva som muhammed lärde?

Två fel i den här tråden:
Först så är det skillnad på Islam och Muslimer.
Religionen och dom troende är inte samma sak.
Sen så är det skillnad på olika sorters Islamism;
Till exempel den klassiska skillnaden mellan Sunni och Shiit,
av vilka dom ena ofta är bokstavstroende fundamentalister
medan dom andra ofta är vardagstroende som oss.
Sen får man inte glömma Sufi,
där man ser Allah ur ett mer filosofiskt perspektiv
och där kärlek är den enda viktiga här i livet.

Det är helt olika saker.
Bland inte ihop dom.

Givetvis är det en skillnad men vi får ej låta oss bedras. Det grundläggande är att islam är, vilken form den än tar, ett helt politiskt system som genom aggressiv expansion har som mål att ersätta befintligt samhälls och statsskick i väst med en styrelseform som är totalt oförenligt med västerländska värderingar. Så länge de är få kommer de att vara rätt så återhållsamma i sina krav, Walid Shoebat beskriver de som " they are sleeper cells", en grupp som tillfälligtvis är inaktiv i väntan på att bli tillräckligt starka för att kunna kräva implementering av islamsk lag överallt där de befinner sig. Om det pk vanstyret får fortsätta, kommer Europa att vara islamiserad inom 50 år. USA kommer dock att vakna i tid och värna sig, det är jag nästan säkert på.

Det visar bara hur lite du och Shoebat vet om Islam. Man kan inte dra alla över samma kam. Sufi tolkar inte Jihad som ett svepskäl för imperialistisk expansion. Och det räcker med ett exempel för att motbevisa tesen att "all Islam är farlig och bör bekämpas" eller vad nu poängen är med den här tråden.

Känns som att det mest handlar om rädsla. "The fear of ontology" som Bruce Kapferer beskriver politiken i Väst/USA nu i världssystemets nedgång. Rädslan är en stor mobiliserare av människor, vilket är vad alla populistiska politiker har som mål förstås. Det finns ingen politiker som vill ha färre röster.

Påstår du att en fd Arabisk terrorist och medlem av den Palestinska befrielserörelsen PLO som blivit matad med islam sen barnsben, ej vet vad han talar om? Det är rätt rörande att se hur ni pk-iter försöker rentvå den vedervärdiga religionen islam till varje pris för att er socialliberala pseudo-egalitaristiska värdsbild ej ska spricka. Poängen med tråden från en obotlig motståndare till islam som mig är väl rätt uppenbar för de flesta skulle jag tror, nämligen att få igång en diskussion och kunna argumentera för varför islam ej passar in i vår del av världen.

Två fel i ditt resonemang.
1. Du utgår från en urvattnad tämjd kristendom som idag verkar helt nertryckta under sekulära demokratier och kallar den "progressiv och tolerant". (Se nedan)
2. Du utgår från de mest extrema Islam som fritt frodas med hög maktställning tack vare dess totalitära regimer.


Ditt uttryck "muslimskt experiment" är minst sagt bizarrt. Turkiet har en stor mängd muslimer helt klart, men det är ett sekulär demokrati och i regel är sekulära demokratier mer framgångsrika än länder som utgår från religion. Enda anledningen varför Saudi-Arabien överlever är oljan, utan oljan hade de haft en revolution för länge sedan.

Du tycks också underförstått påstå att det finns lyckade "kristna experiment", trots att alla kristna teokratier föll i revolutioner och tappade sin makt. Dessutom är det förhållandevis enkelt att räkna upp exempel på icke framgångsrika kristna länder, t.ex. Peru och Angola, eller framgångsrika icke-kristna länder, t.ex. Japan.

Västvärlden har sin dominans idag tack vare handel, industrialisering och fria politiska system. De tre monoteistiska religionerna oavsett vilken man väljer har en hämmande effekt på både utveckling och levnadsstandard.


Du utgår från att någon "är" muslim. Som om det vore genetiskt. Det är inte så åsiktsbaserade folkgrupper fungerar.

Låt mig igen dra en parallell till vad det är att vara "kristen" idag. Det är relativt ovanligt idag att du stöter på en kristen som läst bibeln. Be dem som säger att 10 guds bud ligger i grunden för Sverige räkna upp dem och de misslyckas i regel. På sin höjd kan de några lösryckta passager som man enkelt kan argumentera emot genom att referera till kontext eller andra passager. Kanske har man läst bergspredikan i matteusevangeliet. Regeln är att kristna i Sverige har ytterst lite kunskap om Bibelns innehåll men man har sen barnsben fått lära sig fördelarna med en fri demokrati och accepterar denna i regel före man ens börjat förstå vad kristendomen går ut på, inte ovanligt kan man tillochmed fått lära sig att Kristendomen ligger bakom demokratin och de mänskliga rättigheterna (vilket naturligtvis är en ren lögn).

För de flesta i en sekulär demokrati representerar religionen en identitet, en tillhörighet till en grupp som belyser vissa värden som man anser sig ha gemensamt. Man har ikoner/symboler/idoler som man dock omtolkat pågrund av påverkan från omvärlden. Svensk Kristendom idag har mer att hämta från socialismen än bibeln själv.

De sekulära muslimerna fungerar precis lika dant. Det är en identitet som blir starkare av att komma till ett okänt land. Detta är inte konstigare än att man ofta blir mer "svensk" när man åker utomlands, för att ens ursprung blir en del av den man är. Men utöver att sätta en etikett på sig själv och behålla några anpassade former av traditionerna, så påverkas man av den nya kulturen, förutsatt att man tvingas att leva i den.

Personligen tycker jag att man kan överge Koranen och Bibeln helt och ta fäste på de värden man säger att sin religion förespråkar (kärlek, förlåtelse, barmhärtighet, gemenskap, ansvar). Behåller man urkunden så verkar den som en bakdörr för föråldrade värderingar.


Du behöver nog läsa på om dominionism och vilken agenda den "kristna högern" har. Den enda skillnaden mellan Kristendom och Islam är att Islam har ledartoppen i vissa länder medans deras kristna bröder är nertryckta av sekulära lagar. Jag är naturligtvis ganska aktiv i att övervaka radikala grupper (ett intresse jag har) men det går knappt en vecka utan att jag hör horribla historier om hur människor kränks under andra religioner än Islam i fria demokratier som tillåter kränkningarna under religionsfriheten.


Nej. Jag har bara läst på mer. Jag tänkte ungefär som du gjorde för tre år sen ungefär.


Johannes 15:6 berättar att apostater skall brännas, något man gjort genom hela den västerländska historien. Detta dödsstraff och ytterligare ca 200 dödsstraff ströks ur lagböckerna för bara hundra-tvåhundra år sedan tack vare att revolutioner, fredliga som blodiga, tvingade bort kyrkan från makten.

Om du vill få ett bredare perspektiv på hur en religion fungerar så finns det mycket att lära.


Först och främst så säger jag så här; Religioner som finner något positivt i sitt budskap bör erkänna för sig själva att dessa positiva värden är mänskliga och urkunden har större potential att förstöra dessa värden än stödja dem. Med andra ord, jag förespråkar inte Islam. Mina studier av olika religioner och min acceptans till dess positiva innehåll handlar om att bygga en brygga över till troende och få dem att acceptera att religioner korrumperar mer än de tillför.

I regel överlever en religion enbart om den kan bemöta mänskliga viljor, värden och drifter. Islam's positiva agendor är gemenskap, barmhärtighet och ansvar. Blandannat finns det ett religiöst "socialbidrag" inbyggt i de fem pelarna (Zakat). Det hör alltså till varje troende muslim att skänka pengar till välgörenhet. Ramadan handlar om omtanke, att känna hur människor svälter och motivera till att skänka mer till de som behöver. Hadji handlar också om gemenskap och identitet, att vandra tillsammans iklädda enbart en vit svepnad, oavsett klass eller nationalitet. Även "Ummah" bygger på denna gemenskap.

Efter att under årtionden i familjekretsen umgåtts med närstående muslimska vänner, har jag haft tillfälle att kors och tvärs diskutera verklighetens Islam. Som JemyM påpekar är det naturligtvis viktigt att man inser skillnaden mellan hetlevrade islamistiska terrorister och flertalet muslimer och hur olika Islams grundkällor kan tolkas och användas som sanktion för orimlig våldsutövning. Vad det är fråga om, när "fredens religion" debatteras är dock inte de avsnitt som tar upp hur muslimer agerar i det privata livet och ute i samhället.

Den historiska erfarenheten visar tydligt, i land efter land, vad som händer när ett muslimsk majoritet inträder. Inneboende i Islam ligger inte bara ett religiöst ideologiskt budskap, utan också en tydlig vilja, som går ut på att till varje pris sprida Islam och slutligen lägga andra länder under Islams domvärjo. Det är detta som aldrig får glömmas.

För västländer med stor invandring av muslimer, måste befolkningen tidigt medvetandegöras om att det i Islam ligger ett tydligt embryo till nedbrytning av det sociala system och den civilisation, som i väst tagit så lång tid och så mycket ansträngning att uppnå.