Global uppvärming - bästa lösningen?

Hittade ingen tråd om detta.

Om vi nu utgår från att global uppvärming är ett faktum. Vad skulle ske med jorden om vi drog uppvärmningen till sin yttersta spets?

Isarna smälter, problem med tempraturer, mat, städer som "sjunker", ny istid etc. etc.

Om vi människor förstör så otroligt mycket så att vi själva går under. Vore inte detta i ett längre perspektiv det bästa som kan hända jorden? Den borde väl ändå återhämta sig efter ett litet tag? Ett par miljarder år så klättrar vi i träden igen. Eller?

Tänk vad spännande när urmänniskan v 2.0 går gräver lite i en lerhög och finner hjulet.

Människan orsakar inte en uppvärmning, det är propaganda från massmedia, forskare hungriga efter forskningsanslag, politiker som vill driva in mer skatt, storindustrier och företag som gynnas av lagstiftningen och all diffus handel med utsläppsrätter. Samtidigt blir folket mer lättstyrt och än mer förvirrat, att sluta äta kött leder till sämre hälsa om man inte kan ställa om sin kost, ökade kostnader för drivmedel och mat leder till svält, en enda soppa, dags att lägga ned FN och IPCC och sluta ge skattepengar till massmedia och svt.

OM nu global uppvärmning orsakas av människor, så borde vi inte sluta. Vi har sett yttemperaturer som stadigt höjts. Men vi har å andra sidan sett hur det bara går bättre och bättre för den globala levnadsstandarden. Exempelvis IMDR, har minskat drastiskt, men ingen vill dra paraeller till just detta. Men vi drar gärna paraeller till minskat antal isbjörnar/vafansomhelst.

Är det ena mer bevisat korrelerat till global uppvärming än det andra?

Okej, okej, allt det där är oerhört bra. Men som jag tror jag nämnde i början; OM vi utgår från att...

För att förenkla frågan: Skulle inte jorden återhämta sig?

Kopplar du inte ihop två separata system nu? Att fattigdomen och svälten minskat under samma period som temperaturen stigit betyder ju inte att det ena beror på det andra.

Snarare är det väl så att all förbättring i den globala välfärden som vi lyckats bygga under de senaste decenierna riskerar att fullständigt omintetgöra när torka breder ut sig i Afrika och Asien, när Sydasien dränks i allt värre översvämningar, fisket minskar än mer i alla hav och den globala livsmedelproduktionen sjunker.

Det enda "bra" med uppvärmningn vore kanske för bönderna i Skandinavien, norra Ryssland och Kanada som får längr växtsäsonger och gynnsammare zoner, men hur många är de?

Inte?
Nej?
-Okej.

Läss IPCCs scenarier, där har du domedagen i kubik!

Planeten Jorden har inget egenvärde (vad vi vet). Vi människor skiter i de som befolkar vår planet om 2 miljoner år, såvida det inte är människor. Vår mänskliga globala civilisation däremot, är vi många som vill rädda.

Det viktiga är att rädda människan, att göra den oberoende av solen. Som det ser ut nu kommer vi inte ens komma i närheten av något sådant, eftersom vi är dumma i huvudet.

Sant.

Men fortfarande. Om vi utgår från att domedagen är oundviklig och vi förstör så mycket av vår planet att vi skapar vår egen ("globala civilsations") undergång, är det då rimligt att anta att jorden skulle återhämta sig och om några X^Y år och männniskan ytterligare Z år senare återigen skulle vandra omkring?

Självklart skulle jorden återhämta sig och producera en ny biologisk mångfald. Iaf om människan dog ut helt, men det tror jag ju inte. Människan är den art som kan anpassa sig bäst och överleva längst. Med sina otroliga brister vad gäller att agera med långsiktighet som primärt mål.
De flesta djur skiter rätt hårt i vad som händer efter deras död, och nu råkar människan vara ett djur bland andra.

Betydligt effektivare (jag säger inte att det är trevligare...) scenario vore om en majoritet av jordens befolkning dog ut typ bums, med en global epidemi e.dy. Så brukar ju överbefolkningar decimeras den naturliga vägen om moder jord får bestämma. Fågelinfluensan, ebola, nån skit kommer träffa fläkten till slut. HIV har väl redan gjort det iofs, men alldeles för många hann ducka...

Det där förutsätter ju på något sätt att evolutionen är predestinerad att skapa människor så att vi återuppstår genom evolutionen även om vi dött ut några miljoner år tidigare. Men så är det nog inte, eller hur?

Om man tror på någon slags gaiateori så är det sant att det kan vara värt att utrota mänskligheten för att rädda planetan eller om man tänker sig en utilitaristisk modell som säger att det totala lidandet blir mindre om människan försvinner ur bilden. Men jag tror nog att det bästa vi kan göra är att ta gemensamt ansvar för den skada vi ställer till och försöka göra det bästa den situation vi just nu skapar.