Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2008-09-05, 23:41
  #1
Medlem
Carpe Diems avatar
Exempel på mer eller mindre enfaldiga bibeltolkningar stöter man ständigt på.
Det rör sig vanligen om någon som hittar några lösryckta citat, i översättning, och i lycklig okunnighet om allt vad exegetiska handböcker heter.

Ser man till hur Kyrkan historiskt nyttjat bibeltexterna så ser man ganska lätt att den tidiga kyrkan knappast läste Bibeln, eller snarare, de texter som senare sammanstäldes till det som vi nu kallar Bibeln.
En läsning av de apostoliska fäderna rekommenderas för dem som tvivlar på detta.

Redan Origenes (ca.185–ca.254) ägande sig åt en textkritisk metod.
Citat:
He was, indeed, a rigid adherent of the Bible, making no statement without adducing some Scriptural basis. To him the Bible was divinely inspired, as was proved both by the fulfilment of prophecy and by the immediate impression which the Scriptures made on those who read them. Since the divine Logos spoke in the Scriptures, they were an organic whole and on every occasion he combatted the Gnostic tenet of the inferiority of the Old Testament.

In his exegesis, Origen sought to discover the deeper meaning implied in the Scriptures. One of his chief methods was the translation of proper names, which enabled him, like Philo, to find a deep meaning even in every event of history (see hermeneutics), but at the same time he insisted on an exact grammatical interpretation of the text as the basis of all exegesis.
http://en.wikipedia.org/wiki/Origen

Den textkritiska metoden som han använde i Hexapla var att jämföra texen i sex olika versioner för att på så sätt få en bättre förståelse av den.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hexapla

Man kan säga att tolkningsvägarna fördjupades, och den fyrfaldiga tolkningsmetoden, bokstavlig, typologisk, tropologisk och anagogisk, som utvecklades under medeltiden gav möjligheter till en flerdiminsionell textuppfattning.
Citat:
There were four categories of allegory used in the Middle Ages, which had originated with the Bible commentators of the early Christian era. The first is simply the literal interpretation of the events of the story for historical purposes with no underlying meaning. The second is called typological, which is connecting the events of the Old Testament with the New Testament; in particular drawing allegorical connections between the events of Christ's life with the stories of the Old Testament. The third is moral (or tropological), which is how one should act in the present, the "moral of the story". The fourth type of allegory is anagogical, dealing with the spiritual or mystical as it relates to future events of Christian history, heaven, hell, the last judgment; it deals with prophecies.

Thus the four types of allegory deal with past events (literal), the connection of past events with the present (typology), present events (moral), and the future (anagogical).
http://en.wikipedia.org/wiki/Allegor...he_Middle_Ages

Protestantismen har i bland misskrediterats för att ha använt sig av en alltför naiv tolkning på grund av en allt för långtgående användning av principen sola scriptura.
Detta kan säkert vara riktigt om man ser till några av den lutherska ortodoxins företrädare under 1600-talet som till exempel Abraham Calovius.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Calovius

Men ser man till 1800-talets förmodligen mest inflytelserikaste protestantiske teolog, Schleiermacher, så framträder en betydligt mera nyanserad tolkningsmetod.
Citat:
Schleiermacher's work has had a profound impact upon the philosophical field of Hermeneutics. His influence on the philosophical hermeneutics rests on the way in which he generalized hermeneutics. For Schleiermacher, sacred scripture was a special case of the more general problem of interpretation. The task of hermeneutics, then, was to avoid misunderstanding and to discover the author's intent. While Schleiermacher did not publish extensively on hermeneutics during his lifetime, he lectured widely on the field. His published and unpublished writings on hermeneutics were collected together after his death, albeit with some disagreement over ordering and placement of individual texts and lecture notes.
Givetvis har den heurmenetiska tolkningsmetoden av de bibliska texterna vidareutvecklats.
Citat:
1. Lexical-syntactical method: This method looks at the words used and the way the words are used. Different order of the sentence, the punctuation, the tense of the verse are all aspects that are looked at in the lexical syntactical method. Here, lexicons and grammar aids can help in extracting meaning from the text.
2. Historical/cultural method: The history and culture surrounding the authors is important to understand to aid in interpretation. For instance, understanding the Jewish sects of the Palestine and the government that ruled Palestine in New Testament times increases understanding of Scripture. And, understanding the connotations of positions such as the High Priest and that of the tax collector helps us know what others thought of the people holding these positions.
3. Contextual method: A verse out of context can often be taken to mean something completely different from the intention. This method focuses on the importance of looking at the context of a verse in its chapter, book and even biblical context.
4. Theological method: It is often said that a single verse usually doesn't make a theology. This is because Scripture often touches on issues in several books. For instance, gifts of the Spirit are spoken about in Romans, Ephesians and 1 Corinthians. To take a verse from Corinthians without taking into account other passages that deal with the same topic can cause a poorer interpretation.
5. Special literary methods: There are several special literary aspects to look at, but the overarching theme is that each genre of Scripture has a different set of rules that applies to it. Of the genres found in Scripture, there are: narratives, histories, prophecies, apocalyptic writings, poetry, psalms and letters. In these, there are differing levels of allegory, figurative language, metaphors, similes and literal language. For instance, the apocalyptic writings and poetry have more figurative and allegorical language than does the narrative or historical writing. These must be addressed, and the genre recognized to gain a full understanding of the intended meaning.
http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_hermeneutics

Mot bakgrund av detta, hur relevant är det egentligen att diskutera något lösrykt citat, utan att bekymra sig om grundtextens betydelse, utan att se till texten sammanhang, eller dess stilart och trolig funktion, eller att bekymra sig om när, och i vilket sammanhang texten tillkom?
Citera
2008-09-05, 23:57
  #2
Medlem
excelsiss avatar
Ja en syn på bibeln som skild från kristendomen är märklig enligt detta. Man kan ifrågasätta relevansen i den typen av försök till argumentation. Vad man eventuellt kan peka på är inkonsistenser i de teologiska systemen, något som i stort sätt utan undantag beror på att man inte är påläst eller vill lyssna (t.ex. teodicé där det hålls som någon sorts sanning att det är olösligt emedan det går ihop om man bara tar sig tid att faktiskt försöka förstå).
Citera
2008-09-06, 22:42
  #3
Medlem
Doxologys avatar
Har inget att tillföra diskussionen, tycker däremot ditt inlägg var knivskarpt och en mycket bra analys.
Citera
2008-09-07, 20:42
  #4
Medlem
Carpe Diems avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Doxology
Har inget att tillföra diskussionen, tycker däremot ditt inlägg var knivskarpt och en mycket bra analys.
Tack!
Bakgrunden till trådsraten var diverse frågeställningar som jag ser som enbart enfaldiga:

"Hur kan folk bli runt 1000 år gamla enligt Moseböckerna?"
"Var kommer dinosaurerna in i bilden?? Borde inte dessa ofantliga ödledjur nämnts NÅGONSTANS i Bibeln??"
"Nån som vet... Hade Adam och Eva någon navel?"
"Eva å adams barn måste haft incest eftersom att eva å adam va dom första människorna. Sen så undrar ja om heliga maria kan ha vart oskuld me tanke på att gud gjorde henne me barn x) lr ja josef fick henne kanske att skrika just gud under själva akten och därav så blev d så XD jaja ja lämnar ämnet till er om d nu får stå me här"
"Adam blev 930 år, det var hans livslängd efter det att han blivit dödlig. Före det så var han ju odödlig och evig. Så Adam kan ju ha skapats för väldigt längesedan?
Bara det att namge jordens alla djur måste ju ha tagit en väldigt lång tid. Men, tid hade han ju gott om, så att säga."

Det finns naturligtvis vissa sekter som har fastnat för en rigid, sk "bokstavstrogen" tolkning, att dessa "bokstavstrogna" sekter vanligen inte bryr sig, eller snarare inte har kunskap nog, om de hebreiska/grekiska texterna, utan förlitar sig på sekten egen "översättning"/tolkning av Bibeln.
Vanligen innebär det att man knyter an till en "gammal" översättning som sektens medlemmar känner sig van vid.

När det gäller kristenhetens dominerande representanter, det vill säga den Katolska Kyrkan, De Otrodoxa Kyrkorna, De Lutherska kyrkorna, representerade via Det Lutherska världförbundet, eller den Anglikanska kyrkogemenskapen, mfl, så känner dessa uppenbarligen inte något större behov av att ta på sig en dumstrut och slösa bort tid på meningslöst trams.
Citera
2008-09-07, 20:47
  #5
Medlem
Varangians avatar
De teologiska problem med en liberal bibeltolkning är dock uppenbara.

Så antingen är hela bibeln guds ord, delar av den guds ord, eller inget av den guds ord.

Eller har de "gudomligt inspirerade" författarna missförstått?
Citera
2008-09-07, 20:54
  #6
Medlem
Doxologys avatar
Bra inlägg. En sak jag ofta funderar över i liknande debatter är ateisters argument om att vi troende inte använder förnuftet. När vi samtidigt vill påvisa att även vi använder vårat bristfälliga förnuft genom att sätta in berättelserna i en kontext och tolka dem symboliska för att även vi har tagit del av de senaste århundradets forskningar blir vi istället beskyllda för att förvanska skrifterna och att prata pseudoreligiöst mumbojumbo.

Min fulla övertygelse är att även vi troende har ett förnuft som ska användas, detta gäller även i samband med urtolkningen utav Bibeln, om vi inte använde förnuftet skulle det bli en falsk tro, något som jag inte vill stå bakom. I takt med att vi gör vetenskapliga landvinningar ökar också förståelsen för världen, att Bibeln tolkades mer bokstavligt tidigare är inget märkligt då inget alternativ fanns, ingen kunde ge en annan förklaring.

Nu har vi vetenskapen som förklarar det världsliga, förklarar naturens gång och dess levande organismer. Att religionen då tolkas mer metafysiskt samt "förlorar" sina tidigare "vetenskapliga" landvinningar är inget negativt utan direkt postitivt, nu ser jag istället att de båda disciplinerna samspelar mycket väl - om det får göra anspråk på sina berättigade områden.

Det är just det sista som är problemet hos en del samfund. Anledningen till att många vägrar släppa in vetenskapen och förändra syn på Bibelns skrifter tror jag vi kan finna i maktstrukturer och den eventuella rädslan över att ge upp tidigare övertygelser för att lära sig nya, många människor ogillar att riskera sin maktställning, det kan tänkas att många religiösa ledare inte vill förlora sin titel som både biolog/fysiker/teolog/vägledare och istället ersätta den med enbart teolog/präst. Många människor vägleds av dessa som inte släpper greppet och vi får en konflikt som egentligen är totalt onödig .
Citera
2008-09-07, 21:02
  #7
Medlem
Varangians avatar
Mmm, men nu grundar sig er religion på en helig skrift Doxology. Som inte på något sätt hyllar det fria mänskliga förnuftet.

Var säger t.ex. Jesus: "Saliga är de som själva använder sitt förnuft och som kritiskt granskar all information?
Citera
2008-09-07, 21:09
  #8
Medlem
Doxologys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Varangian
Mmm, men nu grundar sig er religion på en helig skrift Doxology. Som inte på något sätt hyllar det fria mänskliga förnuftet.

Var säger t.ex. Jesus: "Saliga är de som själva använder sitt förnuft och som kritiskt granskar all information?

Gör den? Vad heter den?

Att det inte finns några tydliga uppmaningar ifrån Jesus som befaller människan att studera vetenskapsmetodik och att använda sitt sunda förnuft är enligt mig enbart en bekräftelse på vad jag skrev ovan. Jesus var ingen vetenskapsman, han kom med ett budskap om själslig räddning och en andlig vägledning genom livet. Han talade ur den aspekten att människorna skulle finna sanningen i hans ord och lära för att finna räddning.

Jag ser mig som troende och därav har mitt förnuft givits utav Gud, därför ser jag också en anledning till att bruka det därav leder det mig till slutsatsen att inte tolka skriften bokstavligt. En annan sida Gud har givit är mina känslor och emotionella liv, det är främst där jag finner hans lära som sann.
Citera
2008-09-07, 21:14
  #9
Medlem
Varangians avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Doxology
Gör den? Vad heter den?

Att det inte finns några tydliga uppmaningar ifrån Jesus som befaller människan att studera vetenskapsmetodik och att använda sitt sunda förnuft är enligt mig enbart en bekräftelse på vad jag skrev ovan. Jesus var ingen vetenskapsman, han kom med ett budskap om själslig räddning och en andlig vägledning genom livet. Han talade ur den aspekten att människorna skulle finna sanningen i hans ord och lära för att finna räddning.

Jag ser mig som troende och därav har mitt förnuft givits utav Gud, därför ser jag också en anledning till att bruka det därav leder det mig till slutsatsen att inte tolka skriften bokstavligt. En annan sida Gud har givit är mina känslor och emotionella liv, det är främst där jag finner hans lära som sann.

Mmm, men var inte Jesus gud? Han borde väl veta vad som gällde, med sina order från sin allsmäktiga och allvetande fader?

Gällande förnuftet; säger inte bibeln att det är ett resultat av syndafallet och däremed djävulen?

Vidare verkar ju inte heller gud vara speciellt förtjust i "den här världens vishet".
Citera
2008-09-07, 21:24
  #10
Medlem
Doxologys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Varangian
Mmm, men var inte Jesus gud? Han borde väl veta vad som gällde, med sina order från sin allsmäktiga och allvetande fader?

Gällande förnuftet; säger inte bibeln att det är ett resultat av syndafallet och däremed djävulen?

Vidare verkar ju inte heller gud vara speciellt förtjust i "den här världens vishet".

Ja, jag förnekar inte att Jesus inte visste vad han talade om, men ser inte heller hur hans budskap skulle bli tyngre om han uppmanade människorna som levde i en helt annan tradition än vad vi gör att bruka något som finns medfött, han förnekade nog inte att människorna hade ett förstånd.

Angående denna världens vishet och Guds eventuella förakt till den skulle jag vilja replikera med att vi finner inte sanningen i enbart våran gemensamma visdom. Det finns något mer men du kan mycket väl välja att enbart ägna dig åt världens visdom och utesluta den andliga aspekten.
Citera
2008-09-07, 21:28
  #11
Medlem
Varangians avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Doxology
Ja, jag förnekar inte att Jesus inte visste vad han talade om, men ser inte heller hur hans budskap skulle bli tyngre om han uppmanade människorna som levde i en helt annan tradition än vad vi gör att bruka något som finns medfött, han förnekade nog inte att människorna hade ett förstånd.

Givetvis visste han om att människorna har ett förstånd, grejen är ju dock att han med all tydlighet föraktade det.

Citat:
Ursprungligen postat av Doxology
Angående denna världens vishet och Guds eventuella förakt till den skulle jag vilja replikera med att vi finner inte sanningen i enbart våran gemensamma visdom. Det finns något mer men du kan mycket väl välja att enbart ägna dig åt världens visdom och utesluta den andliga aspekten.

Efter som den "andliga visheten" per definition är bättre bör vi väl enbart följa den? Allt enligt NTs anvisningar?
Citera
2008-09-07, 21:34
  #12
Medlem
Doxologys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Varangian
Givetvis visste han om att människorna har ett förstånd, grejen är ju dock att han med all tydlighet föraktade det.



Efter som den "andliga visheten" per definition är bättre bör vi väl enbart följa den? Allt enligt NTs anvisningar?

Kritiken gentemot skriftlärda ska inte förväxlas med att han kritiserade vetenskapsmän. Det är även intressant ur den kontexten att även de som var nära honom hade svårt att tro, är det då märkligt att folk har svårt att tro idag? Det säger en hel del om tron som sådan.

Det bästa föredömet att leva efter är enligt mig Jesus, enbart genom sin uppenbarelse och levandssätt har vi något att sträva efter. Att vi skulle utesluta människors kunskap som har givit oss verktyg till att hjälpa medmänniskor synes för mig en aningens naivt och självdestruktivt.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback