Konsekvenser av att bara ha ett Sthlmslag i Allsvenskan

Då har vi avklarat den här tråden och jag kan utses som vinnare, skönt att alltid har rätt.

Det handlar snarare om att du är så dum, så ingen vill diskutera med dig...

Det var väl du som sa att Allsvenska klubbar har råd att behålla sina bästa spelare om dom vill.

Det är ju det jag menar, DUM! Har aldrig sagt det och orkar inte ta den här diskussionen med dig igen.

"Har de tillräckligt med pengar för att behålla en bra spelare gör de väl det också?" Kan du läsa? Gör om, gör rätt.

Och hela det här går ut på att om stockholm hade ett lag skulle dom ha mer pengar vilket leder till???

Vet inte om någon sagt det här på någon av de tidigare sidorna, men en konsekvens av att bara ha ett lag är förstås att det skulle vara helt dött på läktarna, och alla vet att en klubb utan supportrar inte är en klubb alls.

Så alla städer med ett lag har alltså det stendött på läktarna?

Bra då vet vi

Det ämnet diskuterade du och jag aldrig om.

"Rikare är ALLTID bättre. Varför ser du enbart till det sportsliga, är du så dum att du tror att det är vad fotbollen handlar om idag?" svarade du på ett inlägg av en annan medlem, varav jag skrev att det sportsliga är i huvudsak det fotbollen handlar om. Sen hur vi kom in på det andra har jag ingen aning om, men jag antar att det har och göra med att mod flyttade hela diskussionen från allsvenskan-tråden till en egen tråd, där mina inlägg kom med. Men i själva verket har jag inte medverkat ett dugg kring ämnet "Konsekvenser av ett sthmlslag i AS", så nu släpper vi det tack.

Städer i storleksklass med Newcastle och Sunderland (som är ensamma i sina städer) är en bristvara i Sverige så det är Stockholmsderbyna och IFK-GAIS som drar folket helt enkelt. Riktiga derbyn är roligare för det finns en rivalitet mellan lagen man växer upp med.

Ja, det är roligare. Men vore det inte roligare att ha ett lag ifrån Stockholm ofta klarar sig i in i CL's gruppspel eller går långt i UC?