Ni som förnekar det paranormala, vad vill ni ha för bevis?

Jo, en vetenskaplig teori= vad vi i folkmun kallar fakta/bevisat utom rimliga tvivel.

Vetenskaplig hypotes= vad vi i folkmun kallar teori.

Gravitationen är en teori, att du är korkad är en teori. Dem två grejerna är bevisade utan tvivel.

"
Vetenskap grundar sig på den vetenskapliga metoden, där fenomen observeras, samband noteras, hypoteser ställs upp och testas för att antingen accepteras eller förkastas. När en hypotes antagits kan nya observationer göra att den antingen framstår som mer sannolik eller tvinga fram en modifiering."

Men det finns ju andra teorier som inte är bevisade utan tvivel. Evolutionsteorin som exempel är en logiskt teori men den är inte bevisat bortom all tvivel då det finns många hål i den, men ändå är den accepterad som vetenskaplig fakta.

Det finns ju också teorier (eller hypoteser) om hur Drakar skulle funka, men de är inte vetenskapligt accepterade trots att dessa idéer fyller upp kraven.

Jag förnekar inte vetenskapen eller säger att paranormala fenomen existerar, jag vill mer ha ett klart för mig vad som ska krävas.

Enbart religiösa nötter med en agenda är det som inte anser att evolutionen är fakta. Det finns inga biologiska forskare som sitter med detta varje dag som tvivlar på det.

Nej, återigen har du fel. En hypotes måste ha något slags bevis för att kallas hypotes och kunna testas.

Det ska klara av tester/observationer som allt annat. Paranormala ting ska ha samma förutsättningar som alla andra saker som testas.

Sa inte att det fanns direkta tvivel, men vattentät är inte den teorin ännu. Finns många obesvarade frågor.


Men om nu Draken (om den nu skulle funnits, vilken jag själv inte tror på) är utrotad, så går ju inte hypotesen testas eller observeras, sålänge man inte försöker odla fram en.

[/quote]

Givetvis måste Paranormala Fenomen också observeras och testas. Men om man nu Observerar ett spöke och lyckas få det på film, foto och kanske ljudupptagning, är det tillräckligt för att gå vidare med? För du kan ju inte testa spöket på något sätt.

Nu syftar jag att man har observerat spöket eller fenomenet mer än en gång.

Varför inte?

Finns det inga direkta bevis eller något som pekar på att draken har funnits så klarar den inte av testet att kallas hypotes.

Det är att det är jätte lätt att fejka en video/ljud så det är väldigt tveksamt.


Grejen med de flesta Paranormala saker är att det finns väldigt dåliga bevis och att man har aldrig under kontrollerade förhållanden lyckats bevisa något paranormalt fenomen.

Nej det är sant, men jag tänkte mer för vad som egentligen krävs.

Evolutionsdiskussionen ska inte tas här, använde den bara som exempel.

Exempel för vad? Evolutionsteorin är nog den mest självklaraste som existerar.

Konkret fakta är bra att ha.

bevisbördan liggar alltid på den som vill bevisa nått (no way?!) det är så det funkar överallt och bara för att det e paranormalt e de ingen skillnad. prova å säga i en rättegång att man måste vara mottagbar för det paronormala för att kunne se bevisen. Klart det inte funkar, om det inte finns konkreta bevis funkar det inte annars kan ju vem som helst hävda vad som helst å få rätt, jag menar, dom andra kanske bara inte är mottagare för det du vill bevisa

LOL, nej. Vi vet en hel del om det utanför vår galax. Hört talats om astronomi? Att någon levererar.

Man kan ta ett sånt exempel som existerar klärvoajanta?

Det kan inte bevisas vetenskapligt. Ändå lyckas klärvoajanta få människor att bearbeta sorgen av att ha förlorat en anhörig. De människor som blir hjälpta upplever uppenbarligen att den klärvoajanta kan prata med döda. I deras föreställning av världen existerar en klärvoajant människa. Är någons föreställning mer sann än någon annans? Cyniker tror att det bara finns en vetenskaplig sanning bakom saker. Sanningen är att vetenskapen har många perspektiv.

Vi måste öppna ögonen så vi kan undvika schism. Det finns människor som strider och ibland dör pga tron att deras sätt a se på verkligheten är det rätta att beskriva den. Jag tror att om fler människor inte tog så hårt på sin egen "sanning" skuller de bli ödmjukare för andras

OBS Det finns falska medium, det är de som utger sig för att vara klärvoajanta för att tjäna pengar. Det är inget fel med att tjäna pengar så länge man jobbar i första hand för att hjälpa människor.

Vi har ju ett filosofiskt grundproblem, dvs materialistisk eller instrumentalistisk världsbild. Om vi inte kan enas om att det finns en objektiv och entydig värld som vi försöker observera så blir den här diskussionen snabbt värdelös. Om vi däremot antar att en sådan värld finns så kan vi ju istället börja diskutera hur man på bästa sätt ska kunna dra "sanna" slutsatser om den världens beskaffenhet.

För att hårddra det så har vi 2 val här.

1) Olle Stjärnskott säger att andar finns och att det är de som får pariserhjulen på nöjjesparken att rotera.

2) Kalle Kanon pekar på att vi har gjort reproducerbara och falsifierbara hypoteser som indikerar på att det handlar om mekaniskt arbete och att det finns en elmotor i grunden som....

Att jag är lite nedlåtande och arrogant beror på att det finns miljontals sådana här trådar över hela världen och det gemensamma för alla dessa är:

*Olle Stjärnskott kommer in och klagar på den vetenskapliga världsbilden utan att ha en susning om vad den egentligen bygger på eller vad den postulerar.

*Olle Stjärnskott blir serverad pärlor på silverfat i form av förklaringar och utredningar av missförstånden, men Olle Stjärnskott vill inte lyssna.

*Olle Stjärnskott blir arg på Kalle Kanon för att han tror att denne hävdar att hans personliga tro är bättre än Olles personliga tro. Men det Olle stjärnskott har missat är att det är inte Kalle Kanons personliga tro han försöker välta omkull, det är en etablerad och bevisligen välfungerande förklaringsmodell eller kanske snarare _verktyg_ som fungerar för att beskriva världen.
Hur vet vi detta? Jo för vi ställer upp hypoteser som kan testas och falsifieras, ju fler gånger dessa kan styrkas ju troligare blir det att den är en korrekt beskrivning av den objektiva verkligheten, åtminstone så som vi människor upplever den.

Vetenskapen har gett oss kärnkraftverk, mikrovågsugnar, plattskärmar och mobiltelefoner..

Religion, New Age, Woowoo, klärvoajanta, tomtar, enögda enhörningar m.m m.m har gett oss: ...

Största skillnaden mellan Kalle Kanon och Olle Stjärnskott är att Kalle när som helst är beredd att ändra åsikt och hålla med Olle. Allt Olle behöver göra är att påvisa att fenomenet som han hävdar existerar, faktiskt existerar. Det räcker egentligen med att påvisa möjligheten att det skulle existera för att Kalle skulle bli intresserad.

Säg till när ni tror att ni kan övertyga Kalle så ska jag visa hur ni kan vinna motsvarande 8,2 miljoner svenska kronor.