Ni som förnekar det paranormala, vad vill ni ha för bevis?

Det där är ju det allra äldsta skitsnack som ni troende kommer dragande med hela tiden. Att vara skeptisk innebär inte att man slaviskt tror att allt är falskt, utan att man helt enkelt inte tror på vad skit som helst bara för att någon tomte har lagt upp det på internet (grov förenkling, men ni fattar vad jag menar hoppas jag).

Om man dessutom råkar vara anhängare av den vetenskapliga metoden, vilket de flesta skeptiker är, så är man villig att ändra sin position om nya bevis framkommer - och det är här man kan skilja fanatiska troende från skeptiker: skeptiker är villiga att ändra sig om bevisen tyder på att de har fel, troende har redan bestämt sig och försöker sedan ändra bevisen för att passa sin tro.

En egen upplevelse är f ö inget bevis, såvida man inte får med sig något verifierbart från den, som ett bigfoothår som INTE visar sig tillhöra en hund eller björn när det DNA-analyseras!

För att återgå till originalfrågan: att förneka "det paranormala" är nog en rätt sund inställning. Om det nu verkligen går att tala med döda, sväva i luften, träffa utomjordingar i hagen bakom huset och hela folk, då är ju inga av dessa saker paranormala längre, då snackar vi om vetenskapligt verifierbara naturliga fenomen. Tyvärr krävs det bevis, fysiska bevis och dubbelblinda experiment som kan upprepas av andra. Och varje gång något sådant har gjorts har alla dessa fantasier visat sig vara just fantasier, rena lögner eller illusioner. Det handlar inte om att tro, det handlar om att veta.

Tro är något som folk aldrig sett men litar blint på,men en komet som svävar över våra huvuvden och det finns filmer på om man söker dom, det finns på nätet, så prova att söka!!var det inte någon känd komet som bara passerar vart 10000:e år, men stefanheterjag vet väl bättre

Men du ska inte blanda ihop Paranormala Fenomen med Utomjordingar. Det är ett stort misstag, men jag släpper det här och nu.

Jag kan väl säga att jag inte blint troende på det Paranormala men det är absolut ett område som intresserar mig. Jag är öppen för möjligheten att det finns och tycker därför om att gräva lite djupare, läsa om och ta del av andras upplevelser inom det Paranormala och förkastar inte allting med en gång.

Givetvis gör jag skeptiska analyser med vad som kan orsakat händelseförlopp och dylikt, försöker ta bort det som går att förklara med enkel påhittighet och på så sätt kommer man förbi mycket. Men sen kommer det saker man inte kan förklara, men samtidigt inte bevisa att det är Paranormalt och där står jag lite som att det kan vara det.

Jag ser Paranormalt mer som Oförklarliga fenomen, inte just spöken eller andar utan att man helt enkelt inte kan förklara en hel del utav dessa än. Sen om det nu visar sig att det skulle vara spöken så vore ju det kul men jag skulle inte bli besviken om det motbevisas.

Jag har markerat med fetstil det som verkar skilja dig från andra ja-sägare. Om en skeptiker t.ex. märker att ett ufo i en film beter sig underligt, som om det vore inklippt, så är ja-sägarens förstå impuls att slå ifrån sig, inte att faktiskt ta sig en ordentlig titt och avgöra huruvida det faktiskt kan vara fejk.
Bevis? Svårt att säga, för mig är bevis ett relativt begrepp eftersom allt kan förfalskas, fakta kan böjas, folk kan ljuga osv, men om det hände något som uppmärksammades av en mängd människor, massor av foton och videofilmer av samma sak från olika vinklar så kanske...jag menar hade ett UFO faktiskt flugit över New York på låg höjd så hade det ju blivit en väldigt stor grej. Blev lite luddigt nu skyller på att jag är nyvaken.

Det är helt sant ja. Ett Ufo på låg höjd hade inte kommit undan och jag tycker också att UFO-filmer är lite sådär. Det enda mer spektakulära fallet tycker jag är Phoenix Lights men övrigt är det ganska tomt på fall som verkligen är intressanta inom UFO-genrén.

Vad saom däremot kan vara intressant är bilder på spöken, och filmer på fenomenen. Visst kan de förfalskas, det vet jag också om,men det finns de filmer som får en att faktiskt höja på ögonbrynet. Som exempel har vi värmekamerabilden i Ghost Hunters episoden "Ghostly Soldier".

Denna: http://www.youtube.com/watch?v=Kijk7...eature=related

Sen en till: http://www.youtube.com/watch?v=WH89Fu5_9x0 Vid slutet. Många kommer nog säga här "Det där är ju en människa". Men lyssna vad de säger på klippet. Sen ser fortfarande en människa annorlunda ut på en thermal. Dels saknas "värmeauran" som omger människor på en värmekamera, man borde bland annat se avtryck för fotsteg efteråt. Sen att det är en ö gör det hela ännu mer intressant.

Jämför med den här t.ex. Den där lila auran omkring varelsen http://www.youtube.com/watch?v=WpioeOiCuBw

Det finns gott om bevis för det där du.
Det är fakta att hjärnan är trött på nätterna, vilket kan skapa hallucinationer.
Det är fakta att ens periferiseende inte kan litas på, eftersom snabba rörelser i ögats periferi kan skapa hallucinationer.
Och det är fakta att om man står i ett mörkt rum, och letar efter skuggor, så uppfattar hjärnan skuggorna som former man känner igen, och det speciellt om man står och letar efter mänskliga former i märka rum.

Fan me hallisar du måste ha!

Instämmer med dig helt och hållet. Jag tror inte alls på något som finns på andra sidan, där vi hamnar efter döden.

Min flickvän ser på ett program som heter "hemsökta hus" på tv4+ och hon tror på allting och jag bara skakar på huvudet och ser förvånad ut. Hur människor överhuvudtaget kan vara så hjärntvättade och tro på något som inte är vetenskapligt bevisat eller iaf konkreta bevis för att det finns andar och stjälar. Att man efter döden blir en ande och kan besöka sina nära och kära när man inte har något att hitta på.

Är man död så är man död, så enkelt är det. Man ligger där nere i sin kista och inget händer. Men visst vore det läckert iaf att vara ande, handla på bolaget gratis, flyga till thailand gratis och allt annat, ingen ser mig ju

Jag imponeras av din självsäkerhet och din tvärsäkerhet.

Men hur har du kommit fram till denna slutsats? Hur har du kommit fram till slutsatsen att "när man är död så är man död, så enkelt är det"? Och hur har du kommit fram till slutsatsen att människor som tror annorlunda är hjärntvättade? Hjärntvättade av VEM i så fall?

Hur? Svaret är så enkelt. Finns det ett liv efter döden, då finns det magi. Finns det magi, så kan man trolla. Kan man trolla, så hade inte jag suttit här.


För att tror man starkt på något, så ändrar man sig inte. Man står fast vid det. Inte jag iallafall. Jag kan ändra mitt beslut om det visas konkreta bevis och vetenskapliga bevis på att det finns andar och det finns ett liv efter döden. Då kan jag kanske börja tro på ett liv efter döden, men inte innan dess, tyvärr!

Men det är vad jag tror! Självklart respekterar jag vad andra tror också.

Är det inte så att man går genom livet i en ständig förändring och just genom det faktum att åsikter och "tro" förändras så utvecklas människan? Inte tänker jag på samma sätt som jag gjorde när jag var tjugo - gud bevare mig om det skulle vara så att jag hade alla svaren redan då.....vad skulle då resten av livet ge mig för utmaningar? :-)