Ni som förnekar det paranormala, vad vill ni ha för bevis?

Så länge de båda är omöjliga att skilja åt är diskussionen irrelevant ur alla synvinkar förutom ett filosofiskt. Vi kan inte göra annat än använda våra sinnen för att registrera vår omvärld. Det som rapporteras av sinnena är verklighet. Möjligheten att denna subjektiva syn inte är en korrekt bild av verkligheten spelar ingen som helst roll då vi inte har någon som helst möjlighet att vare sig uppleva något annat och än mindre påverka det. De ramar vi satt upp för att något ska kunna anses vara ett vetenskapligt bevis lever under de premisser vår varseblivning tillåter. Dock är det så att det som är vetenskapligt bevisat går att upprepa gång på gång. Det blir alltid ett förväntat utfall oavsett vem som gör försöket och var det utförs. Det är dessa få enkla krav som inget paranormalt fenomen klarar av.
Du har själv undvikit att komma med exempel på paranormala fenomen du anser 'vetenskapstroende' felaktigt förkastar. Kan du förklara lite så är det lättare att bemöta dina argument.

Varför ska jag ge exempel? Finns väl ingenting "vetenskapstroende" felaktigt förkastar, eller jo antagligen mycket, men jag kan ju inte veta vad.

Vad jag menar är att om man utgår från att bevisbördan ligger på den som hävdar någonting, måste detta även inkludera den som hävdar någots falskhet. Neutralitet och ignorans är exempel där bevisbörda ej behövs.

Man kan säga: "Så länge det ej finns vetenskapliga bevis, vägrar jag att tro på det". Då väljer man att inte acceptera något, vilket är helt okej, då man ej själv hävdar något ingen redan vet.

Däremot om man säger: xxx existerar inte/är falskt/endast påhittat krävs bevisning, eftersom man hävdar någonting.

Så länge någoting fortfarande är möjligt kan man inte dementera det. Kan inte bli mycket tydligare, för mig är det så självklart.

Ni är välkomna att ifrågasätta och föreslå vetenskapliga förklaringar till olika fenomen här inne, men att helt avfärda något kan ni inte. Sedan kan man ju ha egen tro och egna åsikter, men då ska det också betonas att det är just subjektivt.

jag anser att sannolikheten att det som kallas verklighet bara är en snäv uppfattning om verklighet.

Du är ute och cycklar min vän. Att hävda en saks falskhet eller icke existens om du så vill ligger naturligtvis på den som påstår att något inte finns. Om jag t.ex. påstår att månen är en illusion så är det jag som skall bevisa det. Men nu fungerar det inte riktigt på detta sättet när det kommer till det paranormala. När någon påstår att det går att kontakta de döda så är det på den personen bevisbördan ligger. Jag kan bestämt hävda att jag inte tror på detta eftersom bevis saknas. Det är alltså inte upp till mig att bevisa det påstådda fenomenets icke-existens. Håller du inte med om detta?

Saker som det paranormala delar jag in i facket: odefinerbart. Varken sant eller falskt, helt enkelt för att vi inte vet. Finns inte detta alternativ på din karta?

Om du säger att det paranormala är falskt, ger det ju sken av att du faktiskt vet detta. Om jag säger det är sant, ger jag sken av att jag vet. Båda ljuger.

Det är värdelöst att diskutera existen eller icke-existens, kring icke-falsifierbar teorier, eftersom dom saknar facit.

Vad jag tror, och vad du tror, är irrelevant i detta sammanhanget.

Men du tror inte att vi som hänger på det paranormala forumet kanske faktiskt letar efter bevis ? vi kanske vill tro på spöken men är mer skeptiska än ni andra..

Jo eftersom du skapade en sådan dum tråd så tänkte jag förklara det simpelt för dig..

Angående det paranormala; Det finns sååå mycket som är vetenskapligt bevisat fake..


Vad spelar det för roll om jag resonerar likadant som Hitler ? jag argumenterar ju fortfarande inte för att grilla judar. Varför var du tvungen att dra upp Hitler?
"nämen gud, han resonerar ju som Hitler i frågan om miljö... han måste vara nazist" ....skärp dig

och jag har fortfarande inte hånat dig med flit utan snarare drog ett exempel när jag drog upp Ghostbusters då de handlar om just spöken..

Moget... mycket moget

Och jag är skeptisk till människans bild kring begreppet verklighet. Denna ständiga idiotiska tro på att vår kunskapkvot är fulländad, och att den nuvarande världsbilden är den sanna.


Knappast sååå mycket. En del materiela ting.


Jag kan ju byta ut Hitler mot valfri fanatiker, om nu Hitler var ett så känsligt änme för dig.


Jaha, då får jag väl tacka för tipset då.

Vad är detta "sååå mycket"? Är det homeopatmedicin du menar? Är det slagrutan? Eller dessa idioter som påstår sig ha förmågan att vara telepatisk? Enda jag kan komma på just nu. Inom spökvärlden finns det ingenting som är vetenskapligt bevisat FEJK, för att det inte finns något vetenskapligt bevis som tillåts att undersökas eftersom det anses som "larv".

EVP (Electronic Voice Phenomenon) är ganska vanligt bevis, när ska de komma på vad som ligger bakom det? Radiosignaler kan du skippa för att de flesta digitala ljudinspelare är isolerade från sånt.

anta att personen såg ett spöke .personen undrade vad det var den såg. om personen har otur finns det ingen som tror att det kan vara ett spöke. i värsta fall kan omgivningen få personen att tro att det är en psykos, då kan personen åka till psyket och få ;koko; medicin. . ser han något mer spöke säger han inte det till nån. ...Har han tur finns det människor med en öppen syn på spöken.mm. då blir personen bra bemött och någon kanske vill vara med och undersöka spökerierna...inget galhus,ingen:koko:medicin

Jodå. De flesta medium säger sig ha kontakt med andevärlden (spöken), och får svar på sina frågor från dem. Varenda medium man undersökt har visat sig ha rätt 50% av gångerna, alltså samma framgångsstatistik som om de hade gissat.

Inte ett direkt motbevis, men om medierna inte har kontakt med andevärlden... finns då andevärlden?

Jag brukar vara öppen för att det kanske finns andra sanningar än de allmänt vedertagna, men för min del räcker det med att kolla på de sk. medier som TV visar upp för att inse att det är ett geschäft - hockeyfrillor, guldkkedjor och tattarlook,
say noo moooore