Misshandel
Om du hade förstått svenska, "Ronsan" så hade du förstått att det var gärningen som utfördes gentemot systern som de saknade bevisunderlag för...
Det bästa här är nog faktiskt att blåneka. Visst, vittnen fanns, men det är din sak att misskreditera dessa. Misshandeln ägde rum på en krog, så hur nyktra var vittnena egentligen? Och hur mörkt var det? De kan ju inte ha sett alltför mycket i mörkret... Det är sådana frågor du måste ställa. Ord står mot ord och du måste få ditt ord att verka trovärdigare.
Men, säger du, det var ju retaliation för min syster! Efter det hemska brott hon utsattes för måste jag ju få försvara henne! Jo, jag fördömer inte din handling, men om vi ska se krasst juridiskt på saken så var det en överlagd våldshandling. (Här har du iofs också en möjlighet - den kanske inte var överlagd. Säg för guds skull inte att du hade planerat att nita killen; hellre att du i onyktert tillstånd inte hade kontroll över dig själv och de gärningar du utförde. "Temporary insanity", typ.)
Som männsika kan man väl tycka att det var beundrandsvärt att du försvarade din syster, men enligt lagen var det rent våld i syfte att hämnas - så länge det inte handlade om självförsvar (vilket det ju inte gjorde, även om du kanske skulle kunna ljuga ihop en historia om det..) eller ett ingripande för att direkt skydda din syster (det var det ju inte heller, eftersom den gärningen skedde vid ett annat tillfälle) så hjälper det inte att dra in din syster in din redogörelse inför rätten. Du skulle ju iofs kunna anföra henne som ett exempel på att du känt dig hotad av mannen i fråga och att det därför VAR självförsvar, men det beror ju lite på hur vittnena uppfattade saken, vilka DU måste miskreditera! ;-)
Utan att veta hur trovärdiga vittnena var så tror jag ändå att det bästa här vore att neka till alla anklagelser enligt ovan.
Kommentarer och ev. kritik välkomnas!