Max Tegmark: Universum består av matematik

När jag lyssnade på Tegmarks sommarprat för ett tag sen visste jag inte mycket om hans arbete, förutom att han är en ganska uppskattad vetenskapsman. Dock tyckte jag att hans snack om parallella universa och dylikt var väldigt flummigt, men tänkte att han kanske valde ett mer intressant ämne just för sommarpratet. Prat om tekniska mätningar från olika satelliter kanske inte hade varit så lyckat.

Begrunda följande artikel/intervju, "Is the Universe Actually Made of Math?"
http://discovermagazine.com/2008/jul...y-made-of-math

Min inställning till matematik har alltid varit att det är en uppfinning som vi använder för att beskriva naturen och därför inget som "finns" annat än i våra hjärnor. Max Tegmark har en annan inställning, jag citerar ur artikeln:

The physicist Eugene Wigner wrote a famous essay in the 1960s called “The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences." In that essay he asked why nature is so accurately described by mathematics. [....] I have this sort of crazy-sounding idea that the reason why mathematics is so effective at describing reality is that it is reality. That is the mathematical universe hypothesis: Mathematical things actually exist, and they are actually physical reality.

Jag anser att fråga sig varför matematiken är så effektiv att beskriva naturen är som att fråga sig varför penseln är så effektiv att måla tavlor.

Har jag fel?
Är matematiken "verklig" eller inte? Är det bara en uppfinning, eller någonting utöver det?
Är frågan överhuvudtaget något en fysiker bör bry sig om, eller har Tegmark vandrat för långt in i filosofin?

börjar med att länka till programmet http://www.sr.se/webbradio/?Type=bro...9963&isBlock=1

Jag tycker nog också att det är lite bakvänt.. visst kan man förklara universum med matematik, men det enbart pågrund av att matematiken är baserad på studier av universum. för mig känns det lite svårt att ha en "hönan och ägget-debatt" i det här ämnet, om det nu är så frågan är tänkt att tolkas?

Matematiken baseras inte på "studier av universum." Möjligen kosmologi som gör det.

Matematik är en formaliserad variant av logik. Logik är följdriktiga resonemang.

I sin mest extrema form är logik en symboliskt abstraherad form av följdriktiga resonemang.

studier av universum var fel ordval, men om man ska skapa en formel som beskriver en del av universums funktion, måste man då inte ta hänsyn till hur universum fungerar?

om vi tänker oss ett universum som inte fungerar på det vis som vårat gör, skulle matematiken inte se anorlunda ut? skulle ingen matematik kunna beskriva detta universum?

Så du ser matematiken som ett verktyg skapat och använt av en "skapare"? Du ersätter bara en fråga med en annan: Varför är "skaparen" så duktig på att använda penseln?

Det har visat sig att matematiken varit ett mycket effektivare sätt att upptäcka universum, än vad t.ex. tittanden i teleskop har varit. Teorier (som t.ex. relativitetsteorin, men vi kan nog gå tillbaka till Galileo också) har formulerats huvudsakligen baserat på deras matematiska egenskaper, och visat sig överensstämma fantastiskt väl med senare empiriska mätningar.

De fysiker som väntar på nya mätdata, och sen försöker hitta en teori som passar med det, har legat hopplöst många decennier efter de fysiker som fördjupat sig i matematiken och därför kunnat förutspå mycket precis vad mätresultatet skulle bli...

Matematik (logik) är inte något vi skapar. Det är något vi upptäcker. Det handlar väl lika mycket om orsak och verkan, som en eventuell "icke-matematiskt materiell" verklighet gör. Vad slutsatsen av en serie premisser blir, kan du inte välja, utan bara upptäcka.
Om du googlar eller så efter Tegmark och "multiversum", så hittar du kanske hans populära artikel som beskriver hur "nivå IV multiversum" är all möjlig matematik (nivåerna I-III är mer konventionella multiversumtyper).

Jag tror att universum bara är ett matematiskt samband. Nu har jag inte läst artikeln, så jag kanske återanvänder deras argument, men men..
Tänk dig att man hittade en formel som knöt samman alla krafterna och som fungerade redan vid big bang.
Om du nu stoppade in formeln i en hypotetisk superdator och började mala på så skulle du se ett universum skapas. Om formeln kräver slumpdata liknande kvantmekaniken så kan detta universum se annorlunda ut än vårat. Om du låter simulationen gå nog länge kommer du till ett stadie där intelligent liv med självmedvetande har skapats.

Jag skulle vilja påstå att dom varelserna man observerar inte existerar i simulationen, utan bara existerar. Datorn har bara varit ett verktyg för att titta in i deras värld, men dom har alltid funnits där som ett komplicerat matematiskt samband.

Intressant intervju.

Jag har alltid tyckt att det skulle vara en fascinerande tanke att naturkonstanterna inte hade godtyckliga värden utan att man på något sätt kan derivera dem utifrån matematiken. Till exempel skulle elektronladdningen vara 1,602*10e-19 C av samma anledning som pi är 3,14159... De kan helt enkelt inte vara något annat än vad de är.

Jag vet inte riktigt om jag tror på det, men det vore snyggt.

Jag förstår vad du menar, men jag måste ändå påpeka att det numeriska värdet på elektronladdningen är helt beroende av vilket enhetssystem man använder. Det är egentligen bättre att tala om finstrukturkonstanten, vilken är dimensionslös och därför har ett värde som är oberoende av vilket enhetssystem man använder. Det är den konstanten som uttrycker hur stark elektromagnetisk växelverkan är och den som kommer på ett sätt att härleda den från några nu okända first principles får garanterat skaka hand med kungen något tag.

Det finns ett berömt citat från den stora 1800-talsmatematikern Leopold Kronecker: "God created the natural numbers; everything else is man's handiwork".

Jag tror dock inte att det är riktigt så. Matematik är ett rent logiskt system som kan användas för att förklara och modellera allt som också är logiskt.

Det där citatet tycker jag passar in i tråden om 0,999... = 1?
Jag håller på Gud!!

/VV

Jo, att det numeriska värdet ändras med vilka enheter man använder är jag med på. Finstrukturkonstanten är bättre på det viset. Fast även dess utseende beror ju på vilken talbas man använder.

Min lilla hypotes är egentligen motsatsen till Tegmarks i och med att den förkastar andra universa där fundamentalkonstanterna är annorlunda än här. Jag skulle nog satsa pengarna på att han har rätt, men jag tycker ändå det vore vackert om man kunde härleda hela universums naturlagar med papper och penna.

Hur är det med finstrukturkonstanten i relativistiska sammanhang, dvs. för en observatör som observerar ett system som befinner sig i rörelse eller (som vanligt) vid ett svart hål? Går kvoten ett ut och blir det samma, eller får vi kvar någon hastighetsfaktor eller gravitationskonstant/massa.