Långa meningar....

Ur dagens DN:
"Men polisen tror att det behövts minst 15 personer för att genomföra det spektakulära rånet där gärningsmännen bland annat tog sig igenom en betongvägg in till värdehanteringscentralen med en grävmaskin."

Är det bara ordval och längd på meningen som gör det lite svår att direkt förstå, eller är är meningen grammatiskt felaktig?

Något oklar syftning till grävmaskinen. Testa t.ex. att byta ut ordet grävmaskin med "påse".

Annars klarar den sig undan det återkommande problemet
http://sv.wikipedia.org/wiki/Satsradning

Det är främst avsaknaden av ett komma efter "rånet" som gör meningen svårförståelig. Det hade inte skadat med ett "har" framför "behövts", heller. Det där med grävmaskinen kan väl knappast missförstås. Att grävmaskinen skulle ha utgjort en del av värdehanteringscentralen, eller att gärningsmännen bara skulle ha burit den med sig, och inte använt den vid rånet, är knappast rimliga tolkningar. Men testa gärna att t ex byta ut ordet "polis" mot "påse".

Redaktionell text är numera, efter modell av gratistidningarna, utfyllnad mellan
annonserna. Ur den synpunkten är DN-texten typisk och medelmåttig. Där finns
två konstiga syftningar, där saknas minst ett kommatecken. Själv tycker jag
att den långa meningen blir tydligare med »det har behövts« än »det behövts«.
Man undrar vad »bland annat« syftar på med den aktuella ordföljden.

Här är ett försök att rädda eländet.

Men polisen tror att det har behövts minst 15 personer för att genomföra det spektakulära rånet, där gärningsmännen med en grävmaskin tog sig igenom bland annat en betongvägg in till värdehanteringscentralen.

Hade jag inte satsat på en helrenovering så hade jag kanske hunnit före Kyrpator.

Semantiskt går det att förstå det mesta. Frågan var väl huruvida detta var ett ok sätt att skriva på. I en annan mening med en annan kontext skulle det kunna bli oklart. Jag står fast vid min åsikt.

Instämmer. Samtidigt tycker jag att omstuvningen 12:40 håller för att byta
ut grävmaskinen mot en tandpetare, möjligtvis en påse.

Kanske det, ja. Jag har lite svårt att se grammatiken som en skön och upphöjd konst i sig, skild från semantiken. Jag är också lite allergisk mot transsubstantiationsläran, sedan den gången jag läste en insändare där skribenten hävdade att en tidningsartikel vore rasistisk. Beviset för detta fick man enligt skribenten om man bytte ut valfritt substantiv i artikeln mot frasen "den smutsige juden".

Grammatik fostrar bra människor. Semantik är konst.

Men jag delar din motvilja mot transsubstantiationslära, speciellt i katolsk liturgi.

Tack för kloka synpunkter och som sagts, man ska nog inte analysera grammatik och semantik i texter från dagspressen.

mvh Si

Jag håller med dig på alla punkter, och din ändring är en klar förbättring. Men i din ändrade användning av "bland annat" så ändrar du innebörden av texten.

I den ursprungliga texten används "bland annat" för att beskriva allt vad gärningsmannen gjorde för att komma in i värdehanteringscentralen, varav en av de åtgärder han tog var att använda en grävmaskin för att ta sig igenom en betongvägg. I din version så antyder du att han tog sig igenom "bland annat" en betongvägg med grävmaskinen, men kanske även använde den till att ta sig igenom något annat, säg en trävägg.

Med den nya ordalydelsen var jag tvungen att flytta »bland annat« och då blev
det, förvisso oavsiktligt, till ett ställe där syftningen var grammatiska klarare
men semantiskt fel.

Ännu tydligare placering, men lika felaktigt semantiskt sett:

... där gärningsmännen bland annat med en grävmaskin ...

Det är helt enkelt osäkert att låta »bland annat« syfta på en hel harang.
Det är genast lättare om man kan trixa in plural »bland andra«.

... där gärningsmännen, bland andra angrepp, med en grävmaskin ...

Originalets avslutning »till värdehanteringscentralen med en grävmaskin«
motiverar ett extra komma för fraseringen:

... till värdehanteringscentralen, med en grävmaskin.

Som sagt, det blir inte riktig ordning på skriftspråket innan vi börjar använda
blockparenteser för att indikera bestämningars räckvidd. Sveriges Rikes Lag
skulle kanske kunna bantas med 1/3 om den skrevs med strukturparenteser.
Köerna i domstolarna skulle i stort sett försvinna. Å andra sidan kommer legala
experter knappast att såga av den lukrativa gren de sitter på ...

Det handlar om var man lägger fokus i meningen.

Att döma av kommentarerna och omskrivningarna här i tråden, tycker många att det bör ligga på målet ("värdehanteringscentralen"), medan "en grävmaskin" som är ett instrument varmed man äntrade är mindre viktigt. Författaren av meningen vill synbarligen att det viktiga är att gärningsmännen tagit sig in med en grävmaskin.


Jo...