Intressant video om global uppvärmning

Såg nyss denna video på youtube, vet inte om denna video postats men den är iaf väldigt intressant. Lite nytt sätt att tänka på när det gäller global uppvärmning. Vad tycker ni om detta?

http://www.youtube.com/watch?v=zORv8...eature=related

orkade inte se om hela.. såg den för något år sen tror jag.. hur som helst så är det ju ett kraftigt förenklat sett att se på det. Framförallt utgår den från att de fyra olika alternativen är lika sanorlika, och att vi inte kan påverka dessa "odds". det tycker jag gör resonemanget meningslöst

Men om man själv tar några timmar på sin dag för att försöka hitta fakta om hela kalaset, så inser man nog snart att det kanske inte är värt att ta chansen.. Även om man inte har några odds till detta så får man ju tänka logiskt, och gör man det så väljer alla sinnesfriska personer förmodligen "Action A", dvs. att försöka göra något åt saken! Det handlar om vad man kan förlora pga om man väljer A eller B.

Denna video har för mig öppnat mina ögon för global uppvärming på allvar. Tackar så mycket för den.

Titta även på dessa vidsen, mkt bra imo

1
http://www.youtube.com/watch?v=Lk8SSqc7ekM

2
http://www.youtube.com/watch?v=7Puyv...eature=related

3
http://www.youtube.com/watch?v=saqIq...eature=related

4
http://www.youtube.com/watch?v=-9ZXd...eature=related

jag tycker inte det är att resonera logiskt.. Då kan du ju basera ett liknande resonemang på att du inte ska gå utanför huset för du kommer dö.

i första rutan för "falskt, men du gör det" står: du kommer bli fattig och aldrig träffa dina vänner.
falskt, och du gör det inte: du kommer leva ditt liv som vanligt

sant, och du gör det: du kommer bli fattig och aldrig träffa dina vänner, men du kommer leva ett tag till.

sant, och gör det inte: du kommer att dö och troligtvis komma till helvetet.

Är det att tänka logiskt att göra allt för att undvika sista alternativet?

hmm.. coleman. coleman vs. gore verkar det som alltså. Kalla mig lättpåverkad, men efter att ha sett de här så blir jag lite mer tillbaka dragen igen.. vad skall man tro egentligen. Tycker denna debatten snart borde ta slut och båda sidor kunde bestämma sig hur det egentligen ligger till.

Men jag kommer i vilket fall ta fortsatt intresse i det hela, och även börja följa dessa simpla "vad du själv kan göra" tips som jag hittade på gore's hemsida. Tack väldigt mycket för samtliga länkar afrokamel!

Jag anser att du gör helt rätt. Bara för att den globala uppvärmningen (tydligen) inte beror på människornas förbränning av fossila bränslen betyder det inte att vi måste slösa på dem. Det är bättre om vi är sparsamma så de räcker längre (och så att priset inte blir allt för högt), så att vi klarar oss tills något nytt of effektivt uppfinns/utvecklas.

Du har ju kryddat samtliga alternativen här, så att dem till och med nästan ser lika hemska ut allihopa, t.ex. "sant, och du gör det: du kommer bli fattig och aldrig träffa dina vänner, men du kommer leva ett tag till." utom det alternativet där man inte gör ett jotta. Jag själv tycker det är fullständigt logiskt att göra allt för att undvika det värsta alternativet, det är det väl såklart alltid.

Men jag håller med om att man skall kunna göra det så behövs mer bevis och information om detta, så att man inte totalt köper grisen i säcken, även om det till och med då är logiskt att välja Action A, imo.

ja, jag kryddade resonemanget med en mer konkret fråga för att visa på att man inte kan nyttja en sån här uppställning utan att de 4 delarna har samma chans/risk.

om vi istället gör 10.000 rutor och i en av dom står jorden går under, och i de andra 4.999 i samma kolumn står ekonomisk katastrof. på den andra sidan kolumnen har vi 2.500 rutor med ingenting händer, och 2.500 rutor med ekonomisk katastrof så blir ju inte valet lika enkelt eller hur?
Nu menar jag inte att riskerna är dessa, de skulle lika gärna vara 9.500 rutor med något av de andra alternativen. jag menar bara att det inte går att dela in dom i 4 lika stora rutor bara för att man kan ställa upp dom i 4 alternativ.

utan en vettig riskbedömning finns det ingen logik i upställningen.

det är på sånna här sätt som statistik utnyttjas för att lura folk, därför tycker jag att det är propaganda, men det har inget med att det kommer från den sidan av debatten..

t.ex the great global worming swindle tycker jag också är fylld med propaganda

Ja, jag nämnde att jag tycker att en konkret och totalt pålitligt riskbedömning måste finnas. Men så som det ser ut idag, så försöker jag själv dra mitt lilla strå till stacken, för det är inte mycket begärt för att man skall kunna påverka det hela, (dessa tips om att inte låta lampan stå på i onödan, cykla istället för att åka bil etc) om det nu visar sig vara sant, om det inte är det, så har man ändå inte förlorat något.

Argh, jag trodde väl att det var den där muppen som skulle dyka up i rutan med sina kompletta nonsensresonemang, jag har sett den här filmen tidigare. Jag tror att det räcker att kommentera filmen så här:

1. Det finns två möjliga scenarion, antingen existerar The Duck of Doom* eller gör den inte det.

2. The Duck of Doom råkar vara förtjust i morötter och meddelar därför sin profet här på jorden att mänskligheten kommer att gå under i fasor som får diverse Gore-filmer att framstå som disneyklubben om de inte varje vecka offrar ett halvt kilo morötter per person.

3. Eftersom ingen kommer att sakna lite morötter och alternativet är så hemskt beslutar mänskligheten att varje vecka offra morötter som sedan ligger och ruttnar.

Det låter ju vettigt? Nej faktiskt inte. Problemet med den här filmen är att den utnyttjar det självklara faktum att ett fenomen antingen existerar eller inte existerar till att få det att framstå som två lika sannolika alternativ. Finns det inga bevis för att jorden kommer gå under av mänskliga växthusgasutsläpp är nämligen den här typen av argumentation lika skrämmande som mitt ankexempel. Det vill säga inte alls. Se även detta för samma typ av "logik":

http://en.wikipedia.org/wiki/Pascals...ecision_theory

Det är ju lite kul att folk använder samma resonemang som Pascal en gång använde för att motivera varför man ska tro på Gud. D.v.s. ett resonmenag som möjligen hör hemma i religiösa samma men absolut inte i vetenskapliga sammanhang. Att folk tar till det beror kanske också just på det faktum att det här mer och mer börjar att likna en religiös sekt.

*D.v.s. en rosafärgad fem meter hög anka som går klädd i lilafärgade trikåer. Denna närmast gudomliga varelse far runt på planeten pluto på sin gudomliga skateboard.

Det är den nya tidens religion och Al Gore är dess profet. Amen!