Reformering av Sveriges energiproduktion

Här nedan följer ett förslag på en omstrukturering av Sveriges energiförbrukning.

Först och främst skulle jag vilja att vi rev majoriteten av våra vattenkraftverk och ersatte dem med kärnkraftverk inom de närmaste 50 åren. Anledningen till att jag vill riva dessa vattenkraftverk är att de förstör ekosystemet i de vattendrag där de är placerade, det har visat sig att om man river ett vattenkraftverk som har varit placerat i ett vattendrag återhämtar sig ekosystemet relativt snabbt, och den biologiska mångfalden ökar.

http://www.z.lst.se/z/amnen/naturvar...und/edeforsen/


Jag skulle även vilja att vi försökte ersätta vår konsumtion av olja med något annat eftersom vårt exportöverskott (om vi nu har något sådant) skulle öka avsevärt och således skulle vår ekonomi förbättras om vi skulle kunna ersätta oljan med något som vi producerar inhemskt, jordens oljereserver kommer även att sina inom de närmaste 100 åren och därför är det lika bra att hitta en lösning så snart som möjligt. Nästan hela vår konsumtion av olja går till att driva våra fordon så som lastbilar och personbilar, alltså måste man försöka utveckla något alternativt bränsle till våra fordon som lösning på detta ser jag två huvudsakliga alternativ.

Alternativ 1: Man driver fordonen på vätgas. Ford har utvecklat en motor som kan drivas med vätgas men ett problem kvarstår, nämligen hur man skall få tillgång till de enorma mängder vätgas som krävs för att kunna driva alla fordon i samhället med på detta sätt. Lösningen på det problemet ligger i kärnkraften. Det finns en metod tillgänglig där man kan utvinna stora mängder vätgas, nämligen att elektrolysera stora mängder vatten. När man elektrolyserar vatten får man nämligen vätgas och syrgas som produkter. För att kunna elektrolysera de enorma mängder vatten som krävs för att få tillräckligt med vätgas krävs det mycket energi och det finns för närvarande bara en energikälla som kan förse oss med stora mängder energi, nämligen kärnkraften, man måste naturligtvis också ha tillgång till stora mängder vatten att elektrolysera således kan man inte riva alla vattenkraftverk i Sverige utan man måste ha kvar några stycken som man använder som "källa"

Alternativ 2: Man har batteridrivna bilar och man "tankar" dem genom att åka till "elstationer" och ladda upp batterierna alternativt har en uppladdare hemma för att detta alternativ skall kunna genomföras måste man förbättra effektiviteten på de batteri som finns idag och man får väl räkna med att man måste lägga ett antal år på att genomföra detta utvecklingsarbete.

För att kunna genomföra alla de här förslagen måste man genomföra en kraftig utbyggnad av kärnkraften, från dagens 10 reaktorer till cirka 30 reaktorer. Då uppkommer ett problem: kärnkraften är inte en förnyelsebar energikälla och jordens tillgångar på uran kommer att sina förr eller senare (det handlar ju iofs om flera tusen år men ändå), även om det känns som en lång tid framåt i tiden så måste man satsa på att ha så långsiktiga lösningar som möjligt, men det finns även en lösning på det problemet det finns nämligen andra ämnen som man kan ha med i en fission tillexempel torium och jordens tillgångar på torium kommer inte att sina inom de närmaste 1000 åren, alltså kan man med gott samvete börja satsa på en sådan omstrukturering av energi produktionen. Nu kvarstår bara ett problem nämligen var man skall förvara det radioaktiva avfall som är en restprodukt från kärnkraften. Jag tror att man kan vara lugn om man gräver ner avfallet cirka 10000 meter ner i marken eftersom det krävs enorma jordbävningar eller liknande för att föra upp det igen och jag tror och hoppas att det inte skall inträffa några sådana jordbävningar inom överskådlig framtid. Jag tror att allt det här är möjligt om man bara är beredd att satsa stora resurser på kärnkraften och utvecklingen av sådana reaktorer som går att driva på torium, man kan naturligtvis också fortsätta att förbruka det uran som finns kvar eftersom man inte behöver använda det till någonting annat.

Källa på att Torium går att använda som kärnbränsle:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Torium


så vad tycker ni om mitt förslag, ligger det någonting i vad jag säger eller är jag ute och cycklar? Kommentera och ge er syn på saken konstruktiva ideer på hur man kan förbättra detta förslag är välkommna.

Ps: Man borde upphöra med alla subventiner av vindkrafteverken då ser man om de verkligen är en "alternativ" energikälla som kan fungera och generera stora mängder energi eller om det bara är en ploj skapad av etablissemanget.

Går givetvis att tycka på många olika sätt. Några inledande synpunkter är att..

1. Vätgas tror jag är en utopi på väldigt långtid framöver. Hur skall infrastrukturen kring vätgas byggas upp på ett vettigt sätt prismässigt och funktionellt.

2. Prata bra om kärnkraft går ju, men den har också stora nackdelar. Finns studier på att kärnkraften inte alls är så billig troligtvis sett till ALLA kostnader.

3. Även om du nu väljer att använda kärnkraft och du vill använda vätgas. Varför? Elbilar är mycket billigare än vätgas.

Angående Torium så håller jag med om att det kan vara ett intressant alternativ. Mycket bättre än uran.

Personligen tror jag att det vore väldigt dumt att sluta satsa på förnyelsebar energi. Jag tror att det kommer bli en stark sektor i framtiden (som oljeindustrin) och om Sverige kan ligga långt framme där så är det väldigt bra.

Jag håller med om att det kan bli svårt rent praktiskt att genomföra vätgasiden men jag tycker att det är något som man borde titta vidare på , kanske är det en återvändsgränd kanske inte.

Jag vill gärna att du utvecklar och ger källor eller något annat som styrker den fetstilade texten.

Elbilar fanns med som alternativ nummer 2. Sen säger jag inte att man skall sluta satsa på förnyelsebar energi, jag säger bara att det kan vara intressant att titta försöka med elbilar eller vätgasbilar på detta sätt eftersom det inte verkar som det finns något annat alternativ i sikte. Etanolbilar är ju till exempel ett skämt och de gör nog mer skada än nytta.

Att riva vattenkraftverk är minst lika dumt om inte dummare än att stänga ner fullt fungerande kärnkraftverk. Är det nåt du ska gnälla på så är det de ångpannor som fortfarande är i drift. Vi går mot ett samhälle som behöver mer och mer energi så att riva 45% av vår elproduktion är fruktansvärt dumt.

Ska vi göra världen en tjänst så öppnar ökar vi produktionen av grön el för att slippa importera marginal-el från tysk och dansk kolkraft.

Sen tror många forskare på vätgas men det finns ett gäng problem. Framförallt är det det lagring som är jobbigt. Det krävs extremt höga tryck för att förvara en vettig mängd (vätgastanken på jobbet håller 125 bar som bör jämföras med butan och propansfärerna som håller ett par bar). Det är väldigt dyrt att komprimera gas då det går åt mycket energi. Sen har vi ju det lilla problemet att vätgas kan vandra igenom en del metaller. En metod för lagring som verkar lovande men som behöver mycket forskning är metallorganiska komplex (blanda inte ihop med hydrider).

Just nu har jag bara tillgång till Environmental Science av Cunningham. Dock en väldigt bra dock som innehåller lite av varje. Kan leta fram andra källor senare och posta. Kommer troligen läsa en del om energikällor däribland kärnkraft i höst, så det blir förhoppningsvis intressant.

Ialla fall det jag har just nu, taget från den boken så står det att plocka isär och ta om hand dom 103 kärnkraftverken i USA som är i drift idag kan kosta mellan 200-1000 Miljarder US$.

2003 stängde Tyskland 1 kärnkraftverk som kostade 590 Miljoner US$ att plocka isär, 4 gånger så mycket som att bygga det.

Intressant är också att många klagar på subventioneringar på förnyelsebar energi, men senaste 50 åren har USA's regering givit subventioneringar på 150 Miljarder US$.

Har flera gånger tidigare skrivit att det är mycket i samhället som är subventionerat. Vi lever i ensubventionerad konsumtion på många sätt och detta är ju t ex ett klart bevis.

Är det rättfärdigat att subventionera kärnkraft, olja etc och inte förnyelsebar energi?

Hittar inget om kostnaden per energi just nu, men en annan intressant sak är en källa från Lester R Brown att kolkraft är mer landkrävande sett på 30 år än vindkraft, åsikten brukar ju vara tvärtom bland dom flesta.

Jag håller inte med om att det är lika dumt att riva ett vattenkraftverk som att stänga ett kärnkraftverk eftersom det finns absolut ingenting att vinna på att stänga ett kärnkraftverk, men däremot så förstör ett vattenkraftverk hela ekosystemet i en älv eller flod och således får man en ganska stor lokal miljövinst genom att stänga ner ett vattenkraftverk.

Sen kan du mycket väl ha rätt i att det på det stora hela hade varit otroligt korkat att riva alla vattenkraftverk eftersom de förser oss med så mycket ström, det kan mycket väl vara så att detta är en omöjlighet, men om man på något sätt skulle kunna succesivt stänga ner och riva åtminstånde ett antal vattenkraftverk i Sverige så tror jag att det hade varit bra pga det jag just sa.

Nej det är inte rättfärdigt att subventionera någonting alls eftersom det i längden aldrig leder till något gott. Det snevrider marknaden och det kan i värsta fall förhindra att nya bra alternativ kommer fram genom att de gamla etablerade och subventionerade energikällorna får en sån stor fördel gentemot de nya på grund av subventioneringen att de nya energikällorna slås ut på ett tidigt stadium.

Hur menar du då , att det skulle ta större landyta att bygga ett kolkraftverk än vad det skulle ta att bygga ett gäng vindkraftverk som producerar samma energimängd?. Det var ju mycket intressant i så fall, men spontant kan jag säga att jag tror att det är mycket bättre att få hela sin energimängd från vindkraft än kolkraft även om vindkraften skulle ta mer plats.

Skall du alltså läsa på ett universitet eller en högskola om energikällor?, det är ju jätteintressant i så fall , då kanske du kan dela med dig av de du lär dig här på forumet .

Kolkraftverket måste ju få råvara till driften, så antar att dom räknat ut hur mycket mark som kolet upptar för 30 årsdrift, och hur mycket mark vindkraftverket upptar och givetvis måste det ju vara för samma energimängd som produceras. Antar att dom gjort ungefär så.

Håller med dig om att det inte är bra att subventionera något alla. Tyvärr är mycket av våran livsstil subventionerad.

Angående etanol så håller jag med dig, det är ingen hållbar lösning. För att producera etanolen för EU-25 bilflotta skulle behövas 7 Polen i yta. Men visst elbilar behöver ju också en de energi Men en elbil kostar idag drygt 2 cent per mile (http://www.teslamotors.com/) och drar 12 kwh/100 km dvs 1.2 kwh/mil. http://www.byd.com/tech/F3etech.asp?show=t1&color=a Tycker det är klart attraktivt.

Uträkning
Säger vi att det är 4 miljoner bilar i Sverige och varje kör 2000 mil/år blir det 9.6 GWh/år. Inget orealistiskt mål, sedan kan man ju köra mindre också. Frågan är hur många som MÅSTE köra 2000 mil per år. Varje hushåll behöver producera ca 2400 kwh/år för sin elbilsförbrukning om dom kör 2000 mil/år. Observera att det är ungefärliga siffror.

Angående elförsörjningen så tror jag på ökningar i egen produktion, dvs småskalig vindkraft t ex.

Läst Humanekologi och skall läsa Miljövetenskap + fysikprogrammet. Så hoppas att jag lär mig en del om energi

Absolut du kommer garanterat se mig på forumet om du håller dig här.

Nu är det sovdags...

Fast ett vattenkraftverk förtsör ett ekosystem här. ÄR det istället bättre att förstöra ett ekosystem med en urangruva någon annan stans i världen? Du måste tänka i lite större banor.