Moralfilosofiskt problem om incest

Jag förstår inte detta naturargument. Jag tolkar det som att man alltid ska sträva efter det evolutionärt fördelaktiga, varför? Dessutom, om fallet nu behandlar könsumgänget och inte den sexuella reproduktionen, vilken skillnad gör syskonsex jämfört med vanlig sex ur detta naturperspektiv?

Vad duktig du är på att tydliggöra saker. Det är ju klart att naturen bestraffar människor. Alla vet ju det.


Vi ser alla vad du skriver, men det är mest du som förstår vad du menar. Var har jag skrivit att jag vill legalisera "kolera" för att "pest" är lagligt? Du behöver inte bli så bitter bara för att ingen vill ge tillkänna dina dåliga resonemang. Varför inte bara försöka lite hårdare?


Du har fortfarande inte klargjort något. Är du för negativ eugenik eller inte? Och att kalla alla trevliga läsare för apor sätter dig inte precis i ljusare dager. Vad är det med dig? Är det så du diskuterar saker? Är du fjorton eller?

Ja, det är det. Av allt att döma. T ex genom att studera incestbarn.


Vilka är "vi"? Lider du av schizofreni? Du har inte bokstavligt skrivit att du vill "legalisera kolera för att pest är lagligt", men det är den slutsatsen, din slutsats, som jag uttryckte med egna ord. Incest är okej, annars är inte spridandet av ärftliga sjukdomar det. Så lyder ditt resonemang.

Jag är för negativ eugenik, ja. Jag kallade inte läsarna för apor, utan de som redan innan diskussionen tar ditt parti och vägrar lyssna till andras argument.

Det är intressant att du skriver att det är deras "stora" hemlighet. Det behövs inte mycket till textanalys för att se vad du själv ser att samhället tycker om det hela. Det verkar finnas ett mått av skam över det hela. Och det är logiskt, för att det finns ingen kultur någonstans i hela världen som inte har ett incesttabu. Men den universaliteten säger egentiligen inget om huruvida det skulle vara mer eller mindre naturligt. För, varför ha ett förbud mot något om det inte behövs. Det är som att ha en lag om att alla människor måste andas. Så det är klart det finns kulturell dimension över det hela också. Som syns klart i och med det externa i skammen som finns över incest, vilket är att jämföra med bristen på skuld det verkar innebära. Våldtäkt däremot, vilket det inte verkar handla om här, finns det mycket skuld i. Dom står alltså lite i kontrast till varandra, fastän en fader som våldtar sin dotter är bland det värsta som kan inträffa både ur ett skuld OCH skam perspektiv.

Så, ja, det är fel. Ur ett objektivt perspektiv.
Men ur ett subjektivt perspektiv är det inte fel.
Det är ett sånt där problem som det inte finns en enkel lösning på.
Man får se det på ett case-by-case basis.
Julie och Mark här då, verkar vara amerikaner,
och i USA är det fel med incest.
Men i och med att ingen vet om det,
spelar detta med skam ingen roll.
Och då är det i det här sammanhanget inte fel.

Den enda anledning till att incest är omoraliskt och olagligt är att man kan få missbildade barn (inavel).

Om båda är med på det innebär handlingen inte per automatik att båda (om ens ena) mår dåligt av det.

Alla kulturer är olika, även i detta fall. Vissa säger att det är ett förbud pålagt från gudarna (eftersom man kanske till exempel gifter sig exogamt med en korskusingrupp eller dylikt) och andra kanske säger som Freud att det fanns en alfahanne som blev övermannad av sin son för kontroll över kvinnorna i gruppen (mor och syster till exempel) varpå sonen som blev den nya alfahannen skapade lagen om incesttabu för att skydda sig från liknande incidenter. Alla kulturer har sin egen rationella förklaring till varför man undviker att ha sex inom familjen. Sen räknas det olika också, vad man ser som familj. I Sverige får man gifta sig med förstastegskusiner, men det får man inte på många platser i USA. Att det är så olika beror på vår historia. Ingen historia är likadan som någon annans.

Att säga att det finns en "enda anledning" är något av symboliskt våld.

Om jag och min bror vill knulla med varann är det vår ensak. Fel eller rätt, skitsamma.

Så länge båda mår bra och man inte föder något barn.

"Var det okej?"

1. Båda två var med på det
2. Ingen annan kommer någonsin att få veta

Så, för ingen annan förrutom de två inblandade existerade inte händelsen. Detta innebär att det ur allas synvinklar inte kan vara "fel", eftersom ingen vet om det.

Hursomhelst så vad jag förstår så ligget problemet i om man kan acceptera andras perspektiv och känslomässiga lägen, eller om man har sina egna moraliska värden att efterleva. Historien sa klart och tydligt att de ville båda ha sex, vilket kan eller inte kan bero på diverse psykiska störningar, men de ville i vilket av fallen. Så hur man än vrider och vänder på det så var det två personer som ville ha sex.

Om de ej var syskon så skulle folk ändå säga att det var "fel". Varför? Jo, de var inte ihop; de var inte gifta; och så vidare. I detta fallet var de syskon, och detta leder till komplikationen med moral och värderingar.

Ja, alla kulturer är emot incest. Incest är dumt på alla plan. Mestadels för att båda INTE ÄR MED på det, och att barnen blir fucked-up.

Dock kanske vi måste inse att de inte kommer få barn.. de skyddar sig mycket väl. Det är något man måste ta hänsyn till hur man än tänker. Därefter får man försöka analysera hur man ska dömma sexakten. Rent logiskt finns det ingen nackdel om de inte får barn, och om båda är med på det. Varför kan det då vara "fel"?

Moral kan dock aldrig diskuteras fullt ut...

Och naturen bestraffar inte vilka enligt dig? (För att försöka göra något konstruktivt av ett ämne i upplösning.)


Nej, jag har inte schizofreni. Däremot verkar det vara problematiskt att tolka "Vi ser alla vad du skriver". Jag undrar om jag kan åsyfta de som ser vad du skriver. Det var tydligen en komplicerad mening.

Jag har inte framfört någon slutsats, bara olika argument. Resonemanget lyder inte heller att incest är okej, annars är inte spridandet av ärftliga sjukdomar det. Sjukdomsperspektivet är endast ett argument för ett av incestfallen. Argumentet gäller till exempel inte mor och dotter, eller hur?



Okej, här kanske det går att mötas i mitten. Du kallade inte alla läsare för apor, men de som har tagit mitt parti är/var också läsare. Sedan finns det säkert några som har tagit ditt parti också, som inte heller lyssnar till andras argument. Bara en sådan kommentar att kalla folk för apor ger inga plus i kanten, ens för en retoriker som du.

Härligt! Nu blev jag kåt.


Jag brukar ha sex med min brorsa ibland. Det har pågått sen vi var i 12-13 årsålder.
Men jag föddes utan äggstockar så jag kan inte bli gravid, så den risken existerar inte överhuvud taget.

Känner man att det är rätt att knulla med varandra så ska man göra det. Och vad andra tycker om det, det ska man fullstännigt skita i.

Japp jag bara visste det. Finns ingen jävel som skulle skriva i en fyra år gammal tråd om det inte var spöket själv. Men om du är kåt så kan vi nog komma överens, en stund i alla fall. Knulla är kul skit jobbigt med folk som ska hålla på och gråta om det

Vaddå komma överrens en stund? Jag är kåt på min bror, inte på dig.