Äganderättsfrågan

Vem ger dig rätt att privatisera alla badvikar och därmed tvinga in mig och många andra i komersiella bad?


Vem ger dig rätt att förstöra de floder som jag och mina förfäder fiskat i under alla tider och alltid ägts gemensamt av det samhälle vi lever i?


Då antar jag att det ska bli tillåtet med uranbrytning oxå - de jag känner som bor nära en fyndplats i Jämtland utanför Östersund är inte alls intresserad av något sådant (men du kanske vet en fyndpats där befolkningen är mer positiv)- men de har väl ingen rätt att stoppa något sådant så länge företaget "garanterar" att ingen får cancer.


För även in övriga naturresurser i det resonemanget och du har höjt dig till en betydligt mer sympatisk form av libertarian, nämligen vänsterlibertarian. Vet dock inte om det blir så lite admin då samhället, för att avstå en bit strandtomt nära sthlm, knappast kommer att nöja sig med lika lite ersättning som för att avstå en bit mark i Norrlands inland.

Jag tar mig ingen rätt över andra!

Jag konstaterar bara att den som äger "badviken" har rätt att förfoga över densamma hur faen denne vill.

Jag tar mig ingen rätt över andra!

Den som äger floden, får förfoga över den. Givetvis så är den förste ägaren den som först brukar den, genom att t.ex. liksom "dina" urgamla förfäder fiska i den. Principen kallas väl "homestead" på finspråk, fast svenskans "hemmastadd" ligger ju väldigt nära till hands också. Sedemera så har väl "dina" förfäder valt att sälja floden. Eller så har staten helt sonika exproprierat den. Tough luck att staten stal din flod! Jag vill att du återfår den, att varje medborgare får en lika äganderätt till floden och själv väljer att sälja eller behålla och driva.

Orsakar man cancer, så ska man förstås vara tvingad att stå till svars för det, både straff- och civilrättsligt. Precis som idag.

Idag "äger" vi alla rätten att bada och vistas i den obebyggda badviken (allemansrätten) - nu vill väl du ta ifrån mig den rätten. Den som idag "äger" badviken "äger" vissa andra rättigheter över detta landområde, däremot inte rätten att exploatera den hur h*n vill. Du vill således överföra min och andras rätt (ägande) till den senare personen.


Samma resonemang som ovan. "Ägande" betyder helt enkelt att du har vissa rättigheter gentemot andra människor i förhållande till något objekt (kanske nyttjanderätt, rätt till dess avkastning o.s.v.) - Om du utökar dessa rättigheter på bekostnad av att inskränka andras rättigheter visavi objektet tar du av någon och ger till en annan.


Just så är det idag - och ändå vill de inte ha uranbrytning. Idag har de dock vissa rättigheter som gör att de har rätt att lägga sig i frågan - med vilken rätt fråntar du dem dessa rättigheter?

Om ägande av land och mark inte tillåts, och folk istället betalar en avgift (landhyra) till samhället för att få disponera ett visst område (såsom de själva önskar, så länge det inte bryter mot andras grundläggande rättigheter) så blir du kompenserad för att du inte längre får tillträde till badviken.

Landhyra är, för mig, ett mer acceptabelt koncept än homesteading i dess klassiska betydelse. "Först till kvarn" gäller ju fortfarande om landhyra införs, med den skillnaden att man även skall vara kapabel att betala den marknadsmässiga avgift/hyra som krävs.

Nej! Om området är avstängt, så äger du inte tilltärde ens idag. Du får faktiskt inte klättra över staketet till Gröna Lund med hänvisning till allemansrätten...

Och är det "obygd" så ser jag inte hur du kränker ägarens rättighet genom att vistas där. Du får förstås stå till svars för eventuell skada som du orsakar, precis som med dagens allemansrätt.

Idag är det i praktiken staten som äger t.ex. ditt hem. Staten har tagit rätten från dig att bestämma hur du ska bygga ditt hem och hur du ska hyra ut det i andra hand m.m. Jag vill ge dig rätten till ditt hem tillbaka till dig. Du borde få äga ditt hem!

Uranbrytning orsakar inte cancer. Orsakande av cancer bör bara förbjudet, eftersom det uppenbart kränker din rätt till din egen kropp. Men brytning av uran bör definitivt inte vara förbjudet.

Varför vill du förbjuda ofarliga saker, istället för att förbjuda farliga?

De allra flesta obebyggda badvikar är obebyggda. De allra flesta av dessa är vidare inte inhängnade/avstängda. Marken kring de flesta badvikar är lika fullt ägd av någon. Jag har trotts detta tillträde p.g.a. en rättighet (allemansrätt). Detta tillträde (rättghet) är skyddat via strandskyddet. Nu vill du ta den rättigheten ifrån mig genom att upphäva skyddet (stranskyddet). Tydligt nog?


Nej - jag äger mitt hem. Du har bara inte förstått vad begreppet "äger" betyder. Därav ser du inte att andra människor har rättigheter som de faktiskt har i dagens samhälle och ser inte heller hur du kränker dessa rättigheter genom att upphäva dem.


Var har jag propagerat för något förbud. Jag undrar bara med vilken rätt du tar de närboendes rättighet (som de har i dagsläget) att ha en inverkan på tillståndet för uranbrytning.

Allemansrätten innebär att du får beträda annans mark så länge du inte utför någon skada eller utgör någon skada. Jag förstår inte hur det skulle kunna strida mot äganderätt till land. Är det så att du vill få tillträde till koncerter utan att betala entreavgift, därför att du anser dig "äga" marken som koncerten äger rum på?

Jag har vandrat fritt i flera länder som inte alls har någon uttalad "allemansrätt". Allemansrätten är ingenting alls. Det är en propaganda som hittalts på ur tomma intet av vår sossestat som ett hjärnspöke för att försöka avskräcka människor från frihet.

Nej, staten hindrar dig ju från att förfoga som du vill över ditt hem. För att bo kvar, måste du t.ex. betala tusenlappar om året till staten i "kommunal fastighetsavgift". Alltså är det i praktiken så att du bara "hyr" ditt hem av staten, osm tydligen bestämt att egentligen är det staten som äger alla hem i det här landet. Vidare får du som sagt inte bygga om ditt hem, utan särskilda tillstånd från kommunen. Så det är uppenbart att du inte äger ditt hem i Sverige!

Om grannarna har förvärvat ett servitut som ger dem rätt att invända mot att viss verksamhet utövas på din tomt, ja då har vi total libertarianism. Men om staten som ej berörd tredje part rusar in med sitt våld och tvingar alla att lyda dess diktat angående vem som får, och vem som inte får, och vem som MÅSTE bedriva uranbrytning, ja då har vi ingen äganderätt, utan bara statliga diktat, precis som i vilket urgammalt tyranni som helst.

Grannarna har ju idag inte någon "rätt" att invända mot någon uranbrytning. Bara staten tar sig den rätten, och utövar den i påhittade stackars grannars namn av propagandaskäl. Sama grannar kommer härnäst att vara offer för statens våld, när de t.ex. inte får bygga ett garage.

Jag har idag rätt att bada i en badvik som inte är bebyggd (en rättighet). Att det fortsätter finnas obebyggda badvikar garanteras av strandskyddet. Du vill ta bort den rättigheten.
Detta har inget att göra med en koncert. Det har inget att göra med gröna lund. Allemansrätt finns, strandskydd finns - jag har namn och nummer till personerna som arbetar med de två frågorna på Naturvårdsverket - du kan få dem för att ringa och diskutera frågan med dem om du vill.

Att tillåta byggnationer och avgränsningar av alla strandtomter skulle förhindra mig min nuvarande rättighet att bada där - så enkelt är det,


Nej - jag äger mitt hem och har papper på det. Att du inte förstår vad "ägande" är och att "ägandet" betyder olika saker beroende på vad det är du äger är en annan sak.

I min grundkursbok om "economics of law" står exempelvis att:
"Economists and lawyers regard property in terms of a bundle of rights specifying what a person can do whit a resource"

På wikipedia har du:
The bundle of rights is a common way to explain the complexities of property ownership. Teachers often use this concept as a way to organize confusing and sometimes contradictory data about real estate.

The bundle of rights is commonly taught in US first-year law school property classes to explain how a property can simultaneously be "owned" by multiple parties.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bundle_of_rights

Hedervärt att du vill utöka en persons rättigheter men inte lika kul för den/de som blir av med samma rättighet.

Det är inte en "rättighet" för dig att med statsvåld förbjuda ALLA att bygga hus på sina strandtomter. Det är ett våldsamt ANFALL från dig mot ALLA!

Jag "äger" enligt dig en strandtomt och vill bygga en brygga så att jag kan förtöja min båt där. Då kommer du med ditt beväpnade kompani snutjävlar och överfaller mig och river min brygga. Ändå framhärdar du i din vulgära nyspråkspropaganda att jag "äger" strandtomen!

Då var det gulagslavarna som "ägde" Sovjetunionen också, grattis till dem i efterskott då...

Men det är ju jag som innehar rättigheten i det här fallet. Jag har rätt att utnyttja stranden. Du har däremot ingen rätt att bygga en brygga där. Den rättigheten ingår inte i ditt "ägande" av området. Om du inhägnar området tar du en rättighet som idag är min och gör den till din. Om du dessutom har en nattväktarstat så är det den som med våld tillåter dig att ta den av mig. Om vi inte har någon NS så är det istället enbart du som förgriper dig på mina rättigheter.

1: en rättighet är min i utgångsläget
2: du överför den rättigheten till dej.
3: eftersom att jag tycker att det är fel att du överför den rättigheten till dig så förgriper jag mig på dig.

Ser du inte det absurda i din argumentation?

Dunka dig inte blodig Realizt.

Killen begriper inte vad "äga" betyder och har ingen koll på skillnaden mellan negativa och positiva rättigheter. Vilket torde ha framgått.

Geijer: Allemansrätten är en inskränkning i en rätt, rätten till egendom. Att äga något är definitionsmässigt att ha den yttersta kontrollen över det. Om jag har en strandtomt, där jag inte får bygga en brygga eller bastu, så äger jag inte tomten. Kommunen, som bestämmer om jag får bygga en brygga eller bastu, är den verkliga ägaren. Som tack får jag betala kommunal fastighetsavgift.

Lite kort på wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%84gande

Äganderätt innebär, i såväl juridisk som ekonomisk mening, att du innehar ett knippe rättigheter gentemot andra människor visavi ett objekt. Vad är din hemgjorda definition av begreppet?

Förklara hur de negativa rättigheterna tillåter någon att ta rättigheter som tillhör mig? Kan jag ta din bil som du har rätt till?

För hundraelfte gången - du äger marken, det är bara att "äger" inte betyder vad ni tror att det betyder.

The bundle of rights is commonly taught in US first-year law school property classes to explain how a property can simultaneously be "owned" by multiple parties. - (gäller för övrigt oxå i många ekonomiutbildningar)
http://en.wikipedia.org/wiki/Bundle_of_rights

Om du äger en bit mark har du fler rättigheter förknippade med den marken än vad jag har - men detta betyder inte per definition att jag inte har några rättigheter visavi samma bit land.

Du kan visserligen stjäla dem av mig men då är det just det som det handlar om.