Finns bra och dålig litteratur? (Sammanfogad) [/Mod.]

Tjena. Jag har länge funderat på varför folk tycker Stieg Larsson, Camilla Läckberg eller t.ex. Jens Lapidus är bra? Vad är det som är bra? Jag vill absolut inte vara spydig med detta inlägg, utan jag vill förstå varför man läser dessa böcker, för det är väl knappast som att språket är bra? Jag är absolut ingen boksynt person men av det fåtal böcker jag läst har det varit mästerverk, och klassiker. Att läsa Stieg larsson (ursäkta felstavning) går inte för mig, vad är det som är så bra med dessa böcker? klassas verken som skönlitteratur?

Ni som tycker om dessa böcker, vad tycker ni om klassiker? som är skrivet på ett gammalmodigt sätt? Klassiker kanske är mindre lättsmälta?


Tack!

Folk som tycker om den skiten tycker om den för att dom inte vet att de finns bättre. Dom vågar inte testa någonting gamalt utan litar istället på aftonbladet som ger skit bra kritik.

Äldre böcker ska det vara.

Ja, jag diggar bara äldre böcker. Men kanske vet de bättre? Trots det, gillar t.ex. "Snabba cash" ...

Förresten, klassas böckerna som skönlitteratur?

Nej, de går under kategorin illitterata.

Klassas din rubrik som rubrik? Har du inget underlag?

Det är väl deckare kort och gott.

Antagligen inte? ... per definition

Postmodernt influerade kritiker skulle säkert kunna argumentera för att deckare och tantsnusk är lika god skönlitteratur som låt säga Proust, Joyce eller Flaubert men det är förstås fullkomligt skitsnack; Läckberg och co. skriver icke-avancerad, klicheéfylld och klumpig prosa, vilket också är anledningen till att folk läser dem. Kravlös, enkel underhållning för stunden, en deckare på bussen kräver minimal intellektuell insats och ger utdelning direkt. De som läser skräpet vet säkert att det finns bättre författare men är inte intresserade nog för att ägna sig och seriös litteratur.

Att kalla alla dessa forfattares bocker for skit och skrap ar val lite val drastiskt och luktar lite kultursnobbismi i mitt tycke. Jag haller med om att det inte vager lika tungt som manga andra, ibland aldre forfattare.

Man skulle val istallet kunna saga att dessa 'kiosklitteraturforfattare' kan liknas med Hollywood produktioner. Enkla, explosiva, underhallande. For det mesta iaf.

Sjalv uppskattar jag manga olika sorters bocker. De som vager tungst i mitt tycke ar i regel klassiker eller mer seriosa verk, men jag tycker absolut det finns en stor charm i att lasa en god deckare ocksa. Pa samma satt som det ibland ar skont att titta pa en explosionsrik hollywood film.

Jag ser liksom du inget fel att läsa för tillfällig underhållning och spänning, men faktum är att i jämförelse med mer seriös (behöver nödväntigtvis inte vara äldre) litteratur är ju de författare trådskaparen tar upp skräp, frågan är väl snarare om man verkligen behöver göra jämförelsen då det egentligen rör sig om två väldigt olika kulturyttringar. I fallet Läckberg kan man ju dessutom konstatera att hon skriver värdelöst även jämfört med andra i samma genre. Tycker inte att det är snobbism att konstatera att viss litteratur är mer avancerad och viktig än annan, annat hade det varit om jag kallat de som läser deckare för obildade apor. (Vilket jag nog tycker att de är, men det är en åsikt jag oftast håller för mig själv.)

Jag blir lässugen på samma sätt som jag blir mat- eller godis-sugen. Ibland vill man ha en stek som grillats långsamt i ugnen, såser gjorda från scratch och kokt potatis, ibland en näve geleråttor eller en gorbys.
Självklart är det skillnad på kvaliteten och upplevelsen men jag skulle inte vilja välja bort något av det, på samma sätt kan jag bli sugen på en kass harlekinpocket på stranden eller ett klassist mästerverk en vinterkväll i favoritfåtöljen.