"Män utsatta för hatbrott"

Enligt AB:s artikel var dock huvudmotivet till dådet inte männens sexualitet,
Är det någon som vet något om gärningsmännen?

Rent statiskt sett borde de vara några blattar. Sjukt att det blir ett jävla hallå bara för att några bögar blir utsatta för ett standardpersonrån. Ännu sjukare att polisen anser att bögar är mer värda än majoritetsbefolkningen och således lägger mångfallet mer tid/resurser för att lösa brottet. Hade brottsoffren varit heterosexuella hade fallet varit nedlagt för flera timmar sedan.

Om vi bortser från HBT-vinkeln så följer väl brottet standardmallen för personrån...
Tre män i 20-årsåldern frågar efter vägen, vill sedan låna mobiltelefon, drar sedan upp en kniv, offret försöker värja sig och blir skuren med kniven.

Känns tyvärr som det här är ett av de vanligaste brotten man kan råka ut för om man är mellan 20-30, av manligt kön och ute på nätterna i Stockholm. Gay eller ej.
Min bästa gissning är att förövarna är tre invandrarkillar i 20-årsåldern, tidigare dömda för liknande brott.

Som föregående skribenter redan konstaterat så luktar det jävligt mycket "vanligt" personrån och jävligt lite "hatbrott".

Några saker tyder dock på hatbrott:
1) Killarna hade kyssts alldeles innan
2) Gärningsmännen kastade glåpord
3) En av männen knivskars
4) Det sker i Tanto just som pridefestivalen börjat

Skall man misstänka att det rör sig om ett hatbrott om ett "nykysst" heterosexuellt par blir rånat?


De flesta personrån innehåller nog sin beskärda del med glåpord, är dessa då också att betrakta som hatbrott?


På vilket sätt tyder en knivskärning på att det skulle vara ett hatbrott?


Om rånet skett i ett bostadsområde där det endast bott heterosexuella par skulle det då varit ett tecken på att det var ett hatbrott?

Nu bekräftat.

http://frianyheter.wordpress.com/200...m-i-stockholm/

Ja, misstanken bör definitivt finnas där, eftersom homosexuella är en utsatt grupp som är missaktad av många.

Om glåporden är sådana att de kan tänkas samröra med att personen eller personerna som blir utsatta tillhör en grupp som skyddas av hetslagstiftningen så kan de klassas som hatbrott.

Om händelsen utspelat sig på ett sådant sätt att personskada inte står i direkt relation med själva rånet, så bör man rimligen misstänka att gärningsmannen varit ute efter att skada.
Min gissning är att polisen är betydligt mer bevandrad än jag i hur ofta personrån faktiskt åsamkar fysiska skador och inte bara består av hot.

Vi vet sedan tidigare att folk som är ute efter att skada HBT-folk befinner sig på plats kring pride. Att inte ta med det i en förundersökning vore förbaskat dumt.


Vore det så att heterosexuella par var en utsatt grupp, så skulle det naturligtvis vara rimligt att överväga hatbrott under de omständigheterna du nämner ovan.

Det besvarade inte min fråga?


Ja givetvis men då den grupp som väl är det typiska offret vid ett personrån inte innefattas utav hatbrottslagen så kanske även dessa borde inbegripas under den?

Eller så borde man avskaffa hatbrottslagen...


Att rånet avslutades med att kniven stacks i det ena offret gör inte att jag kan se att det skulle behöva vara ett hatbrott enkom baserat på att den som fick kniven i sig var bög.


Misstanken skall givetvis finnas där men att slå på stora trumman med så knapphändiga uppgifter är bara löjligt.


När det gäller personrån så vågar jag nog påstå att heterosexuella utgör den absoluta majoriteten utav offren men inte kallas det för hatbrott trots det.




Vad jag vill ha sagt är att även bögar kan bli rånade/misshandlade/mördade/våldtagna/smädade utan att det behöver skrikas om hatbrott för den sakens skull.

Och att hatbrottslagen är patetisk och borde skrotas!

Rocknroll>

Du skrev heterosexuella och jag läste homosexuella.
Svar på din fråga blir: om det heterosexuella paret tillhör en grupp (exempelvis invandrare) som utsätts för hatbrott, så bör man rimligen beakta detta.
Så som varandes heterosexuella är de inte automatiskt i riskzonen för hatbrott. Skulle det däremot förekomma glåpord gällande deras sexuella läggning, så bör man självklart misstänka att det kan röra sig om hatbrott.

Misstanke om hatbrott innebär inte att det ÄR hatbrott. Detta avgörs i utredning och domstol.

Jag tror inte att du skulle uppfatta straffskärpningen för hatbrott som patetisk om du själv varit utsatt på grund av exempelvis din sexuella läggning.

Just här ligger själva bakgrunden till ett hatbrott: du utsätts för att du tillhör en viss folkgrupp.
Att majoriteten av rånoffer är heterosexuella betyder inte att de utsätts just för sin sexuella läggnings skull.

Det jag finner absolut mest patetiskt är att vissa grupper tydligen inte kan utsättas för hatbrott.

Svenska heterosexuella män måste väl vara en utav de absolut mest dominerande grupperna (den största?) när det gäller att vara offer för brott?