Om Heideggers filosofi [Sammanfogad tråd]

precis

Han trodde väl att han var först med det? Tron kan försätta berg är ett gammalt ordspråk.

Och om jag har profetisk gåva och känner alla hemligheterna och har hela kunskapen, och om jag har all tro så att jag kan flytta berg, men saknar kärlek, är jag ingenting. 1Kor 13:2

Men den som saknar kärlek till Gud eller sin medmänniska är ingenting.

Religion --> Filosofi
/Moderator

Av trådstarten är Heidegger att räknas som i klassen >IQ80

Om kristendomen har reducerat världen till objekt. Vem manipulerar då objekten ?

Om kristendomen reducerar världen till objekt, hur kunde då Eva plocka äpplet ?

Alltså det är så j-la enkelt!
När människan skapade gud började kaoset.
Äckligt "Opium för folket" bara och jag är inte marxist , tvärtom !
Filosofi är också grubblerier bara , inget vetande så det går bort lika mycket.

Det är väl själva den att människor inte kan gå vetenskapligt tillväga när de försöker lösa sina existentiella grubblerier och börjar flumma runt bara! Patetiskt!

Hur svårt ska det vara?

I början av tråden fina inlägg som detta. Tyvärr har inte skribenten inga inlägg efter 2015.

Det fetade är min behållning av Heidegger. Ser uppdelning subjekt/objekt som en konstlad produkt i kulturen som gjort att vi missar massa info om verkligheten.

H. gör en stor insats med att försöka ska ett synsätt UTAN denna distinktion. Det har jag själv prövat f.ö. så jag vet hur svårt det är.

Men H. är en jävul att krångla till det, kan man nog med fog tycka. (Tyskt. Kurtze einletung in drezig bände, eller vad det blir på tyska).

Sen nämner yidaki i ett annat inlägg om negerstammar där man inte gör denna uppdelning. Så då är det varken genetiskt, existentiellt nödvändigt att göra den. Utan en kulturell produkt som vi nu är så fast i så vi inte ens ifrågasätter den.
Men det är klart att den kan vara fiffigt att göra uppdelningen. Inget snack om den saken.
Men nu är uppdelningen så PK är få fattar att det är just en hittepåfunktion.

Sen att H. blev naziförtjust behöver inte ha någon koppling till han filosoferande. han var nog lite knäpp som han var. Och troligen rätt tråkig person. Skriver ganska dåligt också. Men hade en fiffig ide, som han kör till det blöder.

Att du understår dig att besudla ett så kvalitativt ämne med termen "PK"

Heideggers historia skulle ju få vilken modern skribent som helst att gå bananas.

Jag har jag en erfarenhet som jag applicerar på herr H.
Nämligen att bakom varje teori och verk finns en enkel fråga eller tanke.

Vad jag läst hitintill verkar det rätt enkelt att hitta denna tanke hos H. Han vill som han själv säger, undersöka varandet.

Och så gör han det...

Vad gäller metoder är det oftast ett motsatt förhållande. Dom kan bli hur krångliga som helst. Och i H:s fall så blir det rätt krångligt. Men i mitt tycke är det oftast mindre intressant att fördjupa sig i i metodfrågor. Viktigast är hur dom funkar.

Bara ett ord om hans metodik.
Han har fått för sig att det är väldigt fiffigt att slopa det gamla subjekt - objekt uppdelningen, som man brukar använda sig av när man ska undersöka något. Så det försöker han göra.

Nå. Lyckas han? Frågar du mig, säger jag som G.W. Persson. Så gillar jag uppsåtet och! metodvalet, men inte kommer han så värst långt med det. Tyvärr.