Överpopulation som klimatförändringens grund

Jösses säger jag bara. Trodde vi levde i en upplyst tid?? Tror du på fullaste allvar att människan inte påverkar planetens ekosystem med urbaniseringen och den folkmängd som vi är. Tror du på fullaste allvar att ökenutbreddningen, övergödning och det faktum att arter utrotas i den snabbaste takten någonsin sedan dinosurerna och en komet slog ner (har inte sett någon komet som slagit ner nu, som skulle rättfärdiga en sådan snabb utrotning).

Tror du på fullaste allvar att gifters utsläpp i naturen inte har någon påverkan, uppenbarligen så tror du det.

Facinerande. Allt är en slump, precis allt. Den accelerarande ökenutbreddningen med människans accelererande utbreddning. CFC, växthuseffekten, gifters påverkan på biologiskt liv. Kvicksilver, DDT med sjöfåglars allt tunnare ägg skal. Ökande halter av gifter i modersmjölk.

Att Kina senaste årtiondet fått kraftigt ökad mängd med barn som föds med missbildningar, sedan den snabba ekonomiska tillväxten, beroende på en mängd faktorer.

Du kanske inte visste det att dom här obetydliga insekter (och växter) som du pratar om är väldigt viktiga för att t ex kunna producera många läkemedel.

För att prata klarspråk och så du fattar, dom tjänster som människan får av naturen beräknas vara värda 33300 Miljarder US$. (Environmental Science - Cunningham, där finns vidare källhänvisning oxå)

dvs

33 300 000 000 000 US$.

Men skogstäcket minskar, fisken minskar, arter dör ut, plantor som vi t ex behöver till mediciner minskar osv.

Men givetvis är allt bara en stor lögn, en konspiration. Det hela beror på helt
naturliga orsaker.

Det där är snack och en följd av den alarmistiska klimathypen. Några mycket meriterade forskare inomområdet har protesterat mot metoderna.
http://www.geog.ox.ac.uk/research/bi...ty/crywolf.pdf

Stephen Schneider är klimatalarmist och var en av de första vars "forskning" om artutrotning som IPCC höjde till skyarna (trots att han väl inte är biolog, men klimatexpert är han), men hans forskningsobjekt visade sig senare vara påverkad av lokal avskogning, inte klimatförändring, och den art han sa dog ut hade inte alls dött ut i närområdet, men flyttat sig lite. Ändå projicerade andra forskare utrotning på grundval av hans (och senare andras lika usla) forskning. Kunde vara skrattretande, om det inte vore så tragiskt. Hälften av våra arter är inte utdöda år 2050.

Ett problem som finns är att man tar mark i anspråk för odlig, men där är klimatehypen det allvarligaste hotet. D v s miljöpartiet och den korkade eller regleringshungriga klimatalarmistiska vänstern.

Har den du diskuterar med sagt det, och anser han att vi ska släppa ut gifter. Jag tillåter mig tvivla på¨båda de sakerna. Du för en debatt med en halmdocka.

Tom retorik med din halmdocka.

Afrikas öknar expanderar nu. Det visar alla mätningar och vetenskapliga rapporter om det! Men lik förbaskat påstås alltid i medierna motsatsen, och antingen har du korkat gått på det eller är politisk och taktiskt regleringskåt. Kanske både och?

Om afrikanen får elda med fossilbränslen, och alltså slippa hugga ner skog för bränsle, blir det ännu bättre. Vad menar du förresten med utbredning? Du är väl inte är en människofientlig typ, som den som gjort denna video:
http://video.google.com/videoplay?do...35787266506285

Den anses numera inte säkert ha varit orsaken till ozonskiktets förändring.

Är jättebra, annars hade jorden varit is (vilket den delvis ändå blir i nästa cykliska istidsperiod snart). Men människan åstadkommer ingen nämnvärd uppvärming.

Skulle någon vara för gifter?

Utsläppen av kvicksilver antas växa dramatiskt i och med lågenergilamporna.

Mycket i Rachel Carsons studie (som ändå var banbrytande) falsifierades, men att skalen på ägg blir tunnare, vilket väl inte var studiens primära resultat, är nog korrekt. (Dock ger inte DDT männiiskan cancer, som hon skrev, och fåglars hälsoproblem berodde av andra faktorer.) Vi vet att DDT hjälpte till att utrota malaria i västvärlden och hade kunna rädda miljoner barn i Afrika om det inte totalförbjudits.

(Förresten: Rachel Carson skrev om klimatet att det följde ett kosmisk rytm, och: "The great tides at the close of the Middle Ages, with their accompanying snow and ice, furious winds and inundating floods, are more than five centuries behind us. The era of weakest tidal movements, with a climate as benign as that of the early Middle Ages, is about four centuries ahead. We have therefore begun to move strongly into a period of warmer, milder weather. There will be fluctuations, as earth and sun and moon move through space and the tidal power waxes and wanes. But the long trend is toward a warmer earth; the pendulum is swinging."
Hon suddade alltså inte ut klimathistorien, som Michael Mann och IPCC gjort, menade att haevn styrde variationerna och skrev inte ett ord om att människan påverkade klimatet.
http://wattsupwiththat.wordpress.com...change-expert/ )

Flera gifter har visst gått ner.


Men grundproblemet är den snabba ekonomiska tillväxten? Jag kan säga dig att människors hälsa i Kina ökat dramatiskt, samt barnadödligheten minskat, tack vare den ekonomiska utvecklingen. Att du egentligen är emot ekonomisk tillväxt var ju inte så otippat...

--- snip ---


Oj vad många nollor. Kan det stämma? "Environmental Science", är det något annat än vanlig vetenskap? Något kritiskt mot marknadsekonomi?

--- snip ---

Du borde först visa att dina påståenden är riktiga innan du börjar beskylla din omgivning för att anse de är en konspiration. Jag säger att dina osakliga påståenden är alarmism, men vad de beror på är inte särskilt viktigt för mig. Många politiker vill dock använda miljö- och i synnerhet klimatalarmism för att införa regleringar på marknaden.

Aha.. Artdöd = klimathype = alarmist vänster. Jag hör också till en av dom som är skeptisk till klimathypen, och jag tar alltid alarmisterna med en nypa salt. Men att vi har en stor artdöd hör ju till naturhistorien. Att det är kopplat till människan är ju heller inte så konstigt. Det här har det pratats om långt innan debatten om global uppvärmning och innan IPCC ens existerade.

Artikeln är ett svar på ett påstående om att global uppvärmning kommer att dra med sig miljontals arter. Låter alarmistiskt och är troligen det, men oavsett så har vi lik förbannat en vansinnig artdöd idag. Spela roll vad eventuella klimatförändringar kommer att göra.
Om klimatet inte ändras en grad så kommer fortfarande massvis av arter att dö ut som en direkt konsekvens av människans utbredning. Det är det jag pratar om.

he he det här är en evighetsdebatt, det går alltid att hitta någon som tycker motsatsen. du kanske borde läsa den tråden vars tråd jag opponerar.

Följ debatten är mitt tips så ser du vad jag svarar på. Rubriken är överpopulation, har inget att göra med att jag skulle hata mänskligheten. Vart fan får ni allt ifrån.

Det är nog detta som är vårt stora problem. Vi tänker för mycket. Vi vill så gärna vara betydelsefulla, vi vill så gärna att våra handlingar skall göra en skillnad, så vi tar på oss klimatförändringar och tror om vi sopsorterar och pantar tomburkar så kan vi förhindra att världen förändras.

Detta är en illusion, tyvärr.

Ja, det händer, vi påverkar i någon liten grad vår närmiljö. Djurarter dör ut, nya kommer till, detta är evolutionen. De djur som inte klarar av att leva i de små förändringar som vi gör, kommer att trängas ut och försvinna.

Men, hela min poäng är att detta är inget nytt. Så har det alltid skett på vår planet. Och vi måste acceptera detta. Inte tro att vi kan leva på ett sätt som på något väsentligt sätt skulle göra att övriga djur inte påverkas.

Återigen: Artdöd är inte samma sak som klimatförändringar. Man kan heller inte se sånna här saker i perspektiv om 50 år i stöten.

Vad du tycker om att arterna dör ut är upp till dig, men kom inte och påstå att det inte händer och att vi inte har något med det att göra.

Glöm allt vad miljölobbyn predikat och sätt mig inte i det facket. Det är så här det ser ut när folk polariseras i två extrema läger. Ingen kan se saker för vad dom är med egna ögon.

edit: Från artikeln som tidigare nämndes:


Jag visste inte ens att artdöden användes på sådant (alarmistiska) sätt av klimatlobbyn innan ni tog upp det.

Nej, jag försöker att undvika att placera någon i något fack, och visst kan jag erkänna att vad människor gjort kan ha / kommer att utrota någon djurart.

Vad jag försöker få fram är att detta är i sin ordning. Det är så som naturen fungerar. Om en art tar mer plats, så tar den det från någon annan art.

Vi skall inte ha dåligt samvete för det.
Vi skall inte begränsa vårt liv så att detta undviks, för det är omöjligt.

Givetvis skall vi inte dumpa gifter, olja och radioaktivt material hej villt i naturen. Det är både onödigt, slösaktigt och utan mening. Dessutom drabbar det oss själva.

Bra, då är vi på samma våglängd. Bortsett från att jag faktiskt tror att vi kan göra något om vi verkligen vill, samt att jag tror att människan har mer impact än något annat djur, vars konsekvenser vi ännu inte vet.

Ja men snälla någon, det är sant att det alltid varit så, men poängen är att det försvinner arter i en takt som aldrig hänt tidigare (undantaget stora meteoriter).

Vet inte hur bra du är på matte men om det negativa utflödet är större än tillflödet eller tillkomsten, så blir summan negativ....

Man måste ta människan före andra arter. Om FN får som de vill så skall människor trängas in på små ytor, stenar och insekter skall ha större rättigheter än människor.

Att avslöja klimatbluffen skulle göra naturen gott. Man kan ge 100 miljarder till att utveckla bättre motorer och skydda regnskogen istället till att försöka bevisa att människan ökar temperaturen genom att släppa ut koldioxid...

Ett råd så här i största välvilja är att du aldrig kan veta vem du diskuterar med, och därför bör ta det ganska försiktigt när du frågasätter någons kunskaper i ämnen.

Biologi är inte matte. Det försvinner ine alls särskilt många arter i dag, och det är inte meteoriter som åstadkommit tidligare massutrotningar. Vad vi ser är arter som delvis delar vårt ekosystem och därför är välbekanta som står för hot om utrotning.

Jag tror inte att det blivit någon större uppmärksamhet i pressen om femtio arter av gråsuggor stod inför samma hot.

Orkar ärligt talat inte diskutera med dig, finns liksom bättre sätt att använda sin tid på.

Du kanske skulle göra det samma, dvs fundera på vem du snackar med. Men det är klart, själv är man bäste dräng.