Körkortsåterkallelse o. dyl. [sammanslagen tråd /Mod]

Hur gör man ett sådant försök?

Kanske inte alls om man inte vet hur..?

Dessutom är boten redan betald.

Om jag motsäger mig körkortsingripande, vad bör jag skriva då? Att poliserna var förbannade och att jag blev felaktigt dömd? Eller ses det bara som en efterkonstruktion?

Ett annorlunda läge... dock intressant

Jag fick vid ett tillfälle indraget körkort pga en "dagenefterkörning" då jag hade 0.32%mille i blodet..
Tycka vad man tycka vill om detta men så var fallet iaf,

Vid detta tillfälle hade jag prövotid på kortet och därför drogs detta B-kort in helt! Jag fick glatt ta om alltihop efter 4 spärr-månader.

--OBS--
På alla papper jag fick, och någonsin har fått hemskickade står där klart & tydligt att, Citat: "indragna behörigheter - ## B ####" och inte ett ord om mitt A-kort.
Men när sedan mitt nya kort var tryckt så fattades "min A-behörighet på detta..
Jag tog A-kortet (tung MC) 6månader efter B-kortet så jag vet inte om de på länstyrelsen kan ha "missat" detta.
Det finns som alla vet en sk, preskiberingstid för alla brott och det är intressant om jag kan vänta ut denna tid sedan fråga om ett nytt kort för mitt är tappat eller något.. För att sedan klaga på att de glömt skriva ut min A-behörighet på kortet..


Frågan är nu har jag mitt MCkort kvar nu?
Eller kan man trixa på något sätt i detta fallet, kanske har någon varit med om något liknande?

Kanske e oklart skrivet i vissa rader här men om så , bara fråga

Vet att detta ska kanske tass upp med en jurist innan man snackar med länsstyrelsen men att fråga här brukar vara intressant

Du får nog räkna med att Länsstyrelsen bara hade skrivit fel helt enkelt. Jag har svårt att tro att du har rätt att få tillbaks behörighet A, då du hade prövotid på den också.

Vad som däremot förvånar mig, var att Länsstyrelsen inte följde återkallelsepraxis vid 0,32 promille, som är 2 månader.

Mest för min egen nyfikenhet, men åkte du dit för någonting annat samtidigt, som gjorde det hela ännu allvarligare, t ex fortkörning, vårdslöshet i trafik eller liknande?

Har du prövotiden tar de ju kortet för dig o du får göra om allt,

samtidigt som jag som inte har det får det indraget i två månader.

nu förstod jag vad du menade... han fick indraget fyra när praxis brukar vara 2

Ditt körkort har återkallats således, som du säger.

Och som jag förstår det skulle du för att få tillbaka ditt körkort köra upp både för bil och för MC och du körde bara upp för bil?

Om du bara gjorde det har du ju inte kvar din MC-behörighet (A).

Det är ju dessutom Vägverket som utfärdar körkort, och Vägverket har inte länsstyrelsens beslut i pappersform.

Det är nog din förbannade skyldighet, som det heter, att hålla reda på hur du får tillbaka dina behörigheter efter begånget rattfylleri.

Okey ska vi sluta tramsa i den här tråden? (Gäller särskilt tardumej? som aldrig bidrar med ett skit och bara flummar kring sina egna tankar utan att ens framföra någon åsikt eller argument).


Om du har fått ett beslut där det framgår att det som dragits in är din B-behörighet och det inte nämns något kring A-behörigheten så vill i alla fall jag hävda att du fått ett gynnande beslut som inte kan hävas då det inte finns några uppenbara säkerhetsrisker eller att det tillkommit på vilseledande grunder. Vad som står på ditt körkort är irrelevant då det är besluten du fått i skriftlig form som gäller. Du ska hävda att antingen så har kommunikationen mellan Vägverket och Länsstyrelsen brustit så att det antecknats i körkortsregistret att du även blev av med A-behörigheten eller så har Vägverket tryckt fel på körkortet. Ring och kolla om du är antecknad i körkortsregistret med A-behörighet. Är du det är ju saken simpel, bara att påpeka och få ut ett nytt korrekt körkort. Är det du inte antecknad med A-behörighet se nedan:

Mitt råd: Hävda att beslutet avsåg bara B-behörigheten och att du ska ha rätt att få tillbaka din A-behörighet utan någon ny uppkörning - nyckelbegreppet är gynnande beslut. Anlita ett juridiskt ombud i trafikfrågor, kostar dig en tusenlapp men det kan det vara värt. Håll hårt i beslutet, det kan vara det som får dig att slippa ta om A-kortet.

Grattis. du har just förtjänat något roligt.

Jag bidrog med en förklaring, och har du något emot mig, ta de via pm annars kniip.

Oj, du läser beslut som Fan läser bibeln! Ett gynnande beslut, jag säger då det...

Ett gynnande beslut är för det första ett beslut som tilldelar sin adressat någon form av förmån. Det handlar om beslut som innehåller direkta handlingsmönster. Det kan handla om körkort, men då naturligtvis i den meningen att man får körkort, dvs tillstånd att framföra vissa fordon.

Bara att ett beslut är av positiv karaktär betyder inte att det handlar om ett gynnande beslut. Och att som här, genom att motsatsvis försöka tolka in att beslutet innehåller ett positivt svar, förvandlar det inte till ett gynnande beslut. Det är bara trams att tro.

Beslutet är så betungande det kan bli - dels hindrar det TS från att göra något (framföra körkortspliktiga fordon) och dels ålägger det honom att utföra viss handling (göra teoriprov och uppkörning).

Här blir det istället fråga om omprövning/rättelse av beslut enl. 26 och 27§ Förvaltningslagen. 26§ gäller rättelse pga. skrivfel eller liknande. 27§ gäller ändring pga att en myndighet finner att ett beslut är uppenbart oriktigt.

För övrigt får man nog säga att det finns uppenbara säkerhetsrisker, nämligen trafikfaran.

Som jag fattade det på TS så anger bara beslutet att B-behörigheten ska dras in och ingenting nämns om A-behörigheten? Om det inte finns något beslut eller ens underlag som nämner något om A-behörigheten så vill i alla fall jag hävda att beslutet i den delen inte gått TS emot och kan därför anses vara gynnande i den delen. Du verkar heller inte ha förstått begreppet säkerhetsskäl när det kommer till gynnande besluts hävande. Sådana skäl ska enligt något förarbete till förvaltningslagen och JO-beslut vara saker som brandfara och dylikt.

Alldeles oavsett så skulle jag tro att det strider mot grundläggande förvaltningsrättsliga principer (och diverse JO-beslut) om de hävdar att A-behörigheten också dragits trots att det inte framgår någonstans. TS har ju då berövats sin möjlighet att i den delen (alltså A-behörigheten) överklaga. Bara det är ett starkt argument för att han bör få behålla A-behörigheten.

Du verkar missat att man faktiskt gör skillnad på behörigheterna vid återkallelse och att körkortslagen faktiskt uttryckligen anger detta också - vid återkallelse prövas varje behörighet för sig (det är inte helt ovanligt att någon med D-behörighet blir av med den men får behålla B-behörigheten). Länsstyrelsen har möjlighet att bara dra in en behörighet och att de inte i beslutet tagit ställning till A-behörigheten överhuvudtaget som jag fattat det bör naturligtvis tolkas som att han fått behålla den behörigheten.
"4 § Återkallelse enligt 3 § får begränsas till att avse en eller flera behörigheter."


Ska bli intressant att se hur det går för TS dock. Hoppas att han skaffar sig ett kompetent juridisk ombud.

I Körkortslag (1998:488) finner jag följande under 5 kap "körkortsingripande":

4 § Återkallelse enligt 3 § får begränsas till att avse en eller flera behörigheter.

Det lämnar ju en del utrymme för tolkning. Har länsstyrelsen begränsat återkallelsen till att gälla behörighet B gällande en person med körkortbehörighet A B, ja, då borde ju denna person kunnat köra tung motorcykel under hela återkallelsetiden, om det är möjligt att ha en sådan körkortskombination (endast A).

I annat fall är det ju inte alls omöjligt att behörighet A borde återställas i samband med att behörighet B återställs. Nu är ju problemet att behörighet B inte återställts, utan att prövotiden gjorde att det blev ett helt nytt körkort med uppkörning och hela konkarongen.

Det är svårt att dra någon vidare slutsats då det under paragraferna om prövotid heller inte står något matnyttigt.

Jag har dock själv svårt att tro, om man får behörighet B indragen - och efter spärrtiden tvingas göra ett nytt teoriprov och en ny uppkörning för att få tillbaks behörighet B, att man då även skulle få behörighet A på köpet, som man hade innan körkortet återkallades. Det känns som att, har man prövotid och får kortet återkallat - då far hela skiten. Så vill jag minnas att en kompis till mig som tog CE DE på en transportutbildning fick lära sig. Att tappade man B-kortet och hade prövotid, då fick man köra upp även för CE DE för att få tillbaks dem. Och det känns ju faktiskt logiskt.

Men som sagt, detta är ett fall för expertis på området. Vi kommer nog inte så mycket längre.

Njae, jag har inte missat något. Man gör inte alls skillnad på behörigheterna vid återkallelse. Man kan förvisso göra det, men den bestämmelsen framstår ju mer som en undantagsparagraf, till skillnad från inledningen av femte kapitlet.

5 kap 1 § körkortslagen "Ett körkortsingripande sker genom återkallelse av körkortet [...]."

3 § "Ett körkort ska återkallas [...]".

I 4 § sägs visserligen att "Återkallelse enligt 3 § får begränsas till att avse en eller flera behörigheter." vilket dock torde vara tillämpligt till exempel i de fall där körkortshavaren inte längre uppfyller de medicinska kraven för innehav av högre behörighet, exempelvis vid försämrad syn e.d.

Jo, det kan bli intressant. Hoppas han inte har för stora förväntningar bara.

Alldeles riktigt. Dock så har jag läst flera återkallelsebeslut och de är formulerade så att det faktiskt ger ett visst utrymme för att tolka det som att de gäller en specifik(a) behörighet(er). Och minst ett jag läst skiljde på B, som han fick behålla, och C som drogs in.
Nej, det är ju skillnad på att ha rätt och att få rätt.