Klimatbluffen

Tanka hem den här dokumentären om det sk. "klimathotet".

Klimatforandringarna.En.Bluff.SWESUB.PDTV.XviD-DocuTV

(sök efter den på DC t.ex)

Ja, den verkar ju opartisk och bra.

"are linked to American neo-conservative and right-wing think-tanks" betyder inte mycket mer än att de kan ha publicerat en rapport via tankesmedjan eller att de har blivit inbjudna för att hålla föredrag. Om de ska diskvalificeras på grund av att det finns någon form av koppling till en tankesmedja måste vi diskvalificera hela den svenska vänstern från diskussioner om fackförbund och arbetsrätten.

Då är det bättre att bemöta deras eventuella argument med fakta i stället.

Forskning bör vara så fri möjligt från tendens och när det som i det här fallet handlar om att forskarna fått mångmiljonbidrag från oljeindustrin så bör man nog vara väldigt skeptisk till vad som förs fram.

Filmen har för övrigt redan debunkats som ren propaganda värdig Leni Riefenstahl.

http://www.newscientist.com/blog/env...dling-who.html
http://www.independent.co.uk/environ...le-440116.html
http://www.realclimate.org/index.php...7/03/swindled/

Fast nu ska vi inte blanda ihop politik och vetenskap. En politiker är per definition partisk mot sitt parti och sina ideologier. En vetenskapsman ska vara opartisk och tolka fakta oavsett vad hans grundhypotes var.

Förvisso, men faktumet att de är sammankopplade med tankesmedjor säger absolut ingenting om deras trovärdighet - och framför allt ingenting om trovärdigheten i deras forskning. Det av flera skäl.

För det första vet ni inte vad som är hönan och vad som är ägget. Har de fått en massa pengar för att producera ett visst resultat? Eller har de kommit fram till ett visst resultat och sedan fått hjälp av tankesmedjan för att föra ut det? En viss skillnad eller hur?

Sedan har jag svårt att se varför det skulle vara mindre partiskt med forskning som finansieras via statliga medel då ett krav för forskningen är att den ska utröna mänsklig påverkan på klimatet. Forskare kommer alltid till viss del att vara beroende av sin finansiering. Statlig finansiering är inte alls en garanti för oberoende forskning. Tvärtom, försök få forskningsmedel till en studie om kvinnors våld mot män, om skillnader i intelligens mellan olika mänskliga raser eller för den delen om klimatforskning som studerar hypoteser som avviker från hypotesen om att klimatförändringar beror på människan. Jämför detta med att få finansiering för studier om kvinnors strukturella underordning i det offentliga rummet och forskning om människans inverkan på klimatet. Jag kan garantera er att en statlig myndighet är mer givmild till projekt som de föredrar.

Ska ni kritisera någonting är det den forskning som dessa herrar har lagt fram och inte varifrån de (eventuellt) har fått sin finansiering. Om de nu har så uppåt väggarna fel torde det finnas rätt mycket annat än deras finansiering som ni kan rikta er kritik mot.

Kolla länkarna som Flygande Argot postade.
Jag har inte orkat kolla på filmen och orkar inte lägga mig i debatten mer än att påpeka att politik är politik och forskning är forskning.

Jaha så du menar att klimatpanelen inte fått både direktiv för vad de ska komma fram till och mångmiljonbidrag? IPCC är världens största bluff genom tiderna och ballongen kommer att brista snart haha.....

Tvärtom. Filmen har friats från att missleda folk.
http://www.guardian.co.uk/media/2008....climatechange

"Watchdog finds documentary was unfair to scientists but did not mislead viewers"

Inte minst kritiserades klimatolog och professor emiritus Fred Singer för att han i filmens avslutning sa "the chief scientist of the UK ... telling people that by the end of the century, the only habitable place on Earth will be the Antarctic and humanity may survive thanks to some breeding couples who moved to the Antarctic ... it would be hilarious if it weren't so sad". Han anklagades på sajter om fel i filmen för att ha hittat på det, men det var inte svårt att hitta att han hade rätt, t ex i The Independent (som f ö var rätt okritiska till påståendet (sic!)) :

http://www.independent.co.uk/environ...ly-561947.html
"Antarctica is likely to be the world's only habitable continent by the end of this century if global warming remains unchecked, the Government's chief scientist, Professor Sir David King, said last week.
He said the Earth was entering the "first hot period" for 60 million years, when there was no ice on the planet and "the rest of the globe could not sustain human life". The warning - one of the starkest delivered by a top scientist ..."

Inte ens inslagen kring Wunch har bedömts vara vilseledande, men löftet Wunch menar sig fått om en neutral film som inte driver en tes uppfyllde man såklart inte.

I kontrast till detta hindrades Al Gores film av en domstol i Storbritannien som sa att den inte var tillräckligt saklig för att visas i brittiska skolor.



De källor du länkar är förresten:

...New Scientist som kraftigt driver klimatalarmism, där de t ex -- bland säkert minst 50 exempel jag sett de 25 gånger jag läst tidningen -- de angav att sjön Lake Superior i Minnesota förra året var drabbad av global warming när den var varmare och hade lägre vattennivå än normalt. I år är vatetnnivån normal och isen var kvar ett par veckor ini juli (juli!) månad, men New Scientist skrev inte en rad om det.
http://environment.newscientist.com/...eat-lakes.html

Dina andra källor är en alarmistisk vänsterliberal tidning som kör rena DN-linjen i klimatfrågan, t ex hårdbevakning av de 3 procent av Antarktis som inte har växande is och sjunkande temperatur och aldrig nämner vad som i stort sker med Antarktis:
http://www.independent.co.uk/environ...nt-866504.html

Real Climate är ju en extremt ickeneutral källa, som i rubriker till invektivfyllda bloggposter kallar hedervärd forskning för "cuckoo-science", och består av bl a storfuskaren Michael Mann samt Gavin Schmidt. Den senare är den ende som modellerat att det vi kallar Golfströmmen ska bromsas in, utan minsta stöd av några seriösa oceanografer, men fått rapporten godkänd (som beställningsjobb?) av IPCC -- vilket givetvis även Manns närmast kriminella hockeklubbsgraf var.

Vare sig den är bluff eller ej borde vi värna om vår natur.

Att inse att det är en bluff är att värna om vår natur. Minst 50 miljarder dollar har lagts på att utan framgång försöka bevisa att människan orsakar en uppvärmning genom utsläpp av koldioxid. Man bryr sig sedan allt mindre om miljöförstöring som inte har med växthusbluffen att göra.

Dom saker man kan och bör göra för att återställa den sk bluffen, har även effekter på andra saker som du efterlyser att man bör göra. Så att säga att man slängt alla pengarna i sjön är helt felaktigt.

Många problem och utmaningar som människan står inför hänger ihop på olika sätt, att säga att växthusbluffens nyttofördelar skulle vara isolerade är lika felaktigt som att bergsäkert påstå att den är bluff.