Saab 35 Draken

Du kan väl bemöta mitt påstånden om att det har liten betydelse för ett attackflyg eller jaktflyg att träffas av 3-4 30 mm granater kontra 6-8 30 mm granater.
I inget av fallen kommer flygplanet kunna fortsätta användas.

J35 var ett flygplan i helt annan liga än tidigare svenska flygplan så att påstå att det inte kunde sättas in operativt före J35D2 är bara tröttsamt.
Alla system har sina brister, att något enda stridsledningssystem som dessutom ligger i framkant inte har en del brister, inkörningsproblem mm mm torde bara en imbecill person tro.
Tror du att Sovjet eller USA hade noll problem när de introducerade nya system?

Denna fördel har dock PBV-302 bara om man sticker fram nosen runt ett hörn
och ska verka vinkelrätt åt höger, eller vinkelrätt åt vänster.
Normalfallet är snarare att man verkar längs en gata.

Vidare så har PBV-302 i bebyggelse mycket undermålig eldkraft.
Sgr med ögonblicksbrisad ger knappt verkan genom en vanlig villavägg
och allmålsproj har mycket klen verkan på mjuka mål bakom en vägg.


Jag har inte påstått att Lansen hade problem under hela den perioden.
Jag har påstått att FV hade problem under hela den perioden.
Först med A32, och sedan med J35.

RB04 fick man .ö. ordning först mot slutet av 1960-talet.


Och ser vi på den andra halvan av 1950-talet så har vi en situation där attackflyget var kastrerat,
eftersom A28 och A29 snabbt fasades ut och ersattes med Lansen som inte var stridsdugliga.
Ser vi till den första halvan av 1960-talet så har vi en situation där J29
ersattes med J35:or som inte var stridsdugliga.

Problemet var alltså att vi ersatte gamla men fungerande flygplan,
med flygplan som ännu hade så katastrofala brister att e inte gick att använda.


Ytterst få utländska system har haft så stora problem som A32 och J35 hade i början.
Och i de fall som finns, så har man i allmänhet haft andra system kvar i tjänst,
eller för den delen samtida alternativa system.


Uppgiften med Lansen var att man med last under alla tre huvudbalkar,
skulle kunna anfalla mål på den södra och östra sidan av Östersjön,
oavsett från vilken av E1:ans baser i södra Sverige om man utgick från.

Som det nu var så kunde man bara nå dessa mål genom att offra 1/3 av vapenlasten
och genom att mellanlanda för att tanka (på väg ut och/eller tillbaka från målet)
på framskjutna och mera sårbara jaktbaser.

Räckvidden på Lansen var således en nackdel eftersom man bara hade 2/3
av den eldkraft som man ville ha, eftersom man omöjligt kunde kraftsamla hela E1:an
mot många målområden (vilket skulle ge större procentuella förluster i strid),
eftersom operationstempot ökade (mellanlandningar tar tid),
belastningen på personalen ökade och sårbarheten på flygplanen ökade
(mera tid på marken och tid på marken på framskjutna och sårbara flygfält).

[quote=Sonnenwende]Du kan väl bemöta mitt påstånden om att det har liten betydelse för ett attackflyg eller jaktflyg att träffas av 3-4 30 mm granater kontra 6-8 30 mm granater.
I inget av fallen kommer flygplanet kunna fortsätta användas.

Eller mera realistiskt om de träffas av 0 eller 1 granat.


Fram till ungefär mitten av 1960-talet så användes Draken som skolflygplan
eller så gick de direkt från produktionslinan till förråd.
J35D1 delserie 1 som byggdes 1963 gick t.ex. direkt till förråd.
Det var först i mitten av 1960-talet som dessa flygplan fick fungerande radar
och kunde börja användas som jaktflygplan.

Angående kanonbeväpningen
du visste ju inte ens vad j32b hade för beväpning och argumenterade starkt för att det var bättre med 30mm mot 20mm, och när jag sedan påpekade att J32B hade 4st 30mm kanoner så blir det en annan konstig diskussion om att 2st kanoner är bättre än 4st. Det har ju självklart betydelse hur många granater som träffar målet. Med 4 st kanoner ökar möjligheterna markant att öht få granater i målet, det begriper väl du? Det är ju där styrkan finns med fler kanoner, inte att man ska skjuta sönder fienden ännu mer. Så ditt argument med att räkna träffar i målet är ju lite märkligt, det handlade om att få granater i målet, inte hur många när man beslöt att använda 4st kanoner istället för 2st. Hade man kunnat hade det suttit 4st kanoner i draken också, nu rymdes det bara 2 och i slutändan bara en när all elektronik skulle få plats. Det hade inget att göra med att det var lika bra med en kanon eller två, det handlade om att man för tiden ansåg att endast robotbeväpning skule avgöra striderna.

operativt läge
Du kan vrida och vända det bäst du vill, läser du litteraturen så ser du att de påpekar att draken inte var operativt förrän J35D2 med avseende på de förmågor man hade i åtanke på med stril60. Före denna version så var det gång efter gång väldigt svårt för j35 att hävda överläge mot divisioner med J32b, oftast var det jämt, några gånger vann j32b ibland vann j35a-b.Med tiden lärde sig drakenpiloterna att utnyttja de svagheter som konstruktionen gav till att bli fördelar vid jaktstrid.

andra system
Jag förklara bara hur systemet j35 presterade under denna perioden. Det finns inte så mycket att diskutera kring detta. Jag förklarade att systemet hade stora brister och det tog lång tid innan det var operativt. Du har förnekat detta, nu när du förstår att det var så, så ska du påpeka att att andra system hade samma problem. Visst, jag har inte sagt något annat, det är ju som att slå in öppna dörrar att påstå det.

Draken som system
Som system betraktat mycket bra och kostnadseffektivt, det syns om inte annat i den stora exportframgången. Var det bäst för sin tid eller bland top 10 i världen? ett bra plan, men knappast som tunnan eller gripen, tunnan som låg i toppen för sin tid några få år. Gripen som måste ses som en otrolig prestation av SAAB, med stora exportframgångar. Draken var dock tveklöst det vackraste planet, samt det plan som var ryggraden i svensk försvarspolitik under lång tid.

Stod de bokstavligt talat i förråd eller bara "avställda" här och där på flottiljerna? Om de stod i förråd(hangarer?), hur såg det ut, finns det bilder från den tiden?
Enligt en annan tråd så var Tunnan allt annat än bäst för sin tid:
https://www.flashback.org/t1967062

Gripen, exportframgångar? Hur många gånger har man förlorat upphandlingarna egentligen? Det finns ju länder som leasar Gripen-plan, de kommer nog aldrig att köpa några plan vid ett senare tillfälle -kom ihåg det. Visst har man sålt bra av Gripen i jämförelse med Viggen som inte såldes till något land.

Så en bil som leasas säljs inte menar du, intressant att huvudelen av den svenska företagsförsäljningen av fordon öht. aldrig har skett, vet Volvo och Folka om det?

[quote=Ormen Långe]
jag påstår inte att Pbv 302 är bättre än 9040 dock att den otvetydigt har en fördel om man ska slåss i bebyggelse eftersom du har lättare hitta eldställningar.
Sen att det är en sämre vagn sett till dess tänkta använding dvs. att bära pansarinfanteri är det inte mycket att orda om.

Det fanns gott om jakt och attackflyg som kunde lösa uppgifter och som skulle möta likvärdiga Fi flyg.


J28B kom till som en nödlösning då B18B började bli slitna och ansågs för långsamma och A32 ännu inte var klart.
Tunnan J29 kunde ta raketer undet vingarna och kunde användas som markattackflyg, likt de J29C man använde i Kongo.
J35 integrerades redan från B versionen i Strilsystemet även om man tvingdes använda en fransk radar istället för den Ericsson modifierade Hughesradar som senare kom i J35F.

Att de tidiga drakarna hade halvrisiga robotor och hade tvingats flyga ledda av markledning gör ingen skillnad mot övriga flygplanstyper under samma tid.

Ditt resonemang bygger på noll förberedelsetid och att man alltid skulle tvingas utgå från Västragötaland och alltid slå mot hamnar, vilket inte är sant.
Anfall beräknas ske vid själv överskeppningen så väl som vid landstigning i den mån man hade flygplan kvar.
[quote=Sonnenwende]Du kan väl bemöta mitt påstånden om att det har liten betydelse för ett attackflyg eller jaktflyg att träffas av 3-4 30 mm granater kontra 6-8 30 mm granater.
I inget av fallen kommer flygplanet kunna fortsätta användas.

Eller mer realistiskt vilket av flygplanen hade överhuvudatget möjlighet att komma i skottläge mot en Fi med överljudskapacitet eller mot högflygande bombplan.



Att du inte hade 600 draken på första linjen 1960 är väl inte så konstigt då ett nytt system tar allt längre tid att föra in och få krigsfäigt. Vilket lett till allt längre ledtider för nya flygplanssytem.

Fast ditt intiala resonemang var att J32B var bättre delvis för det hade 4 st kanoner istället för två? Mitt poäng är att skillnanden vid träff i de mål som främst är aktuella för kanonerna inte gör så stor skillnad i praktiken. Däremot hade Draken en högre topphastighet även om J32B kunde axa ifårn de tidiga Draken i vid flygning i underljushastighet på vissa höjder.
I teorin vinner alltid den med störst kanon men du måste även ha möjlighet nå ditt mål.
operativt läge
[QUOTE Redan B versionen kunde ta emot mål info och Draken kunde agera operativt likt de flyg som redan fanns i tjänst.
[/quote]andra system
brister finns i alla system oavsett så var det ett betydligt mer kompetent flyg än det det ersatte, med samma logik kan man säga att Gripen är skit eftersom det under lång tid saknat spaningskapsel och idag saknar effektiva markaattackvapen.

[quote=Sonnenwende][quote=Ormen Långe]

jag påstår inte att Pbv 302 är bättre än 9040 dock att den otvetydigt har en fördel om man ska slåss i bebyggelse eftersom du har lättare hitta eldställningar.
Sen att det är en sämre vagn sett till dess tänkta använding dvs. att bära pansarinfanteri är det inte mycket att orda om.

Det fanns gott om jakt och attackflyg som kunde lösa uppgifter och som skulle möta likvärdiga Fi flyg.


J28B kom till som en nödlösning då B18B började bli slitna och ansågs för långsamma och A32 ännu inte var klart.
Tunnan J29 kunde ta raketer undet vingarna och kunde användas som markattackflyg, likt de J29 man använde i Kongo.
J35 integrerades redan från B versionen i Strilsystemet även om man tvingdes använda en fransk radar istället för den Ericsson modifierade Hughesradar som senare kom i J35F.

Att de tidiga drakarna hade halvrisiga robotor och hade tvingats flyga ledda av markledning gör ingen skillnad mot övriga flygplanstyper under samma tid.


Ditt resonemang bygger på noll förberedelsetid och att man alltid skulle tvingas utgå från Västragötaland och alltid slå mot hamnar, vilket inte är sant.
Anfall beräknas ske vid själv överskeppningen så väl som vid landstigning i den mån man hade flygplan kvar.

Du kan väl reda upp den där sörjan av helt obegripliga citat och svar du presterat. Du kan ju gå tillbaka och läsa vad jag egentligen skrivit om j23b och situationen med de tidiga drakenversionerna istället för att gissa hejvilt vad jag sagt och inte sagt.

Det jag sagt står kvar i mina inlägg, gör om gör rätt.

Nej, det fanns inte gott om attackflyg för att lösa några uppgifter under sent 1950-tal.
Alla divisioner i E1 hade gått över till Lansen och Lansen var länge helt oförmögen
att lösa sin uppgift.

Hade man behållit t.ex. A28 och A29 tills dess att man fått ordning på A32
så hade problemen med A32 varit acceptabla.
Problemet var att man inte gjorde det.
Man fasade ut alla användbara attackflygplan ur E1, innan A32 var användbar.


Och problemet var då att J25B1 levererades 1962-63 utan radar
och att de först 1964-65 konverterades till J35B standard.

Det var även först 1964-66 om J35D i dess olika delserier
konverterades respektive nytillverkades i användbara versioner.


Nej, mitt resonemang bygger på hur E1:an ville föra sitt krig.
D.v.s. att de utspridda på mindre sårbara krigsbaser i f.f.a. Västergötland
skulle kunna slå till kraftsamlat var som helst i och runt den södra halvan av Östersjön
utan att behöva ta till mellanlandningar på framskjutna och mera sårbara jaktbaser.

För att slå till kraftsamlat så måste då Lansen kunna nå hela målområdet,
oavsett vilken av E1:ans baser om man utgick från.
Så var inte fallet, inte ens eter att man offrat mittbalken för t bära mera bränsle.


Självfallet så hade vi inga 600 draken i första linjen 1960, eftersom de första levererades det året.
Problemet var att det var först 1964-1966, när man redan hade levererat ~200 J35 Draken
som flygplanet var användbart och att ett antal flottiljer då redan hade fasat ut sina äldre flygplan.

Fortfarande kan du inte prestera ett skit om varför J32b var ett så mycket bättre flyg än j35 p.g.a. dess 4 st 30 mm akan istället för 2 st 30 mm akan.
Se så sluta smit ge mig en rimlig förklaring varför J32B hade i praktiken varit bättre än J35 ?
kanonernas antal har ringa betydelse i 95 % av fallen.

=Ormen Långe]
J29 kunde utrustas med markattackvapen.

http://forum3.sff.n.se/download/file...1238&mode=view

J35 leverades och användes på förband under hela perioden till skillnad från ditt svammel om förrådsställning. Att de sedan inte helt integrerades på det sätt som J35F gjorde förändrar inget i jmf. till de befintliga flyg man redan hade till hands, dvs. J29, J32B och J34.


Fast man hade redan förberedda baser utanför V-götaland.

http://forum3.sff.n.se/viewtopic.php...9+attack#p9300

Draken levererades och integrerades på de divisioner som fick den tilldelad, att den inte fullt ut hade den kapacitet som den fick med j35f må vara hänt men att det gjorde den till ett mindre kompetent alternativ än till de flyg man redan hade i organisationen är nys.