2008-07-18, 12:24
#1
Ett av de försvar för invandrares rättigheter som oftast dyker upp går oftast nåt sånt här:
-Det är klart invandrare ska få bidrag, det finns ju en massa svenskar som också går på bidrag
eller
-Det är klart att kriminella inte ska utvisas, vart ska vi då utvisa alla svenska kriminella? Alla måste ju betraktas som individer.
Medborgarskap är en mycket gammal uppfinning, uppehållstillstånd är lite nyare....
Medborgarskapet som sådant definierades ursprungligen som rätten till politiskt deltagande - långt innan någon välfärd fanns. Men redan då innebar ett medborgarskap såväl rättigheter som skyldigheter. Deltagande i försvar, betala skatt sådana plikter som normalt anses höra ihop med medborgarskap.
Ett uppehållstillstånd är ett mycket nyare påfund. Värt att nämna är att praktiskt taget alla länder förbehåller sig rätten att utvisa även personer som uppehållit sig länge i landet, efter en rättvis juridisk process så klart. Ett uppehållstillstånd behöver inte heller ge längtgående rättigheter och i fattigare länder är ofta uppvisandet av ett fett bankkonto (dvs att man kan försörja sig) en förutsättning för uppehållstillstånd. Andra krav kan vara reseresktriktioner, anmälningsplikt osv.
Likheten inför lagen gäller, av hävd, därför endast medborgare genom att icke-medborgare kan avvisas från landet.
Nu till diskussionsunderlaget.
Är det oetiskt att, som alla jordens länder, avvisa personer som konstaterats vara kriminella i en rättvis domstol? Är det självklart att rätten till fri försörjning, sjukvård, gratis skola etc. skall följa med ett enkelt uppehållstillstånd? Är det inte rimligare att sådana förmåner följer med ett medborgarskap?
Särskilt brännande är ju denna fråga eftersom många invandrare idag faktiskt inte är nödlidande flyktingar - många invandrar av t ex familjeskäl. Den som av ekonomisk eller annan vinning tar sig hit är ju inte en nödlidande flykting och är inte en självklar kandidat för varken medborgarskap eller allmänt finansierade förmåner.
-Det är klart invandrare ska få bidrag, det finns ju en massa svenskar som också går på bidrag
eller
-Det är klart att kriminella inte ska utvisas, vart ska vi då utvisa alla svenska kriminella? Alla måste ju betraktas som individer.
Medborgarskap är en mycket gammal uppfinning, uppehållstillstånd är lite nyare....
Medborgarskapet som sådant definierades ursprungligen som rätten till politiskt deltagande - långt innan någon välfärd fanns. Men redan då innebar ett medborgarskap såväl rättigheter som skyldigheter. Deltagande i försvar, betala skatt sådana plikter som normalt anses höra ihop med medborgarskap.
Ett uppehållstillstånd är ett mycket nyare påfund. Värt att nämna är att praktiskt taget alla länder förbehåller sig rätten att utvisa även personer som uppehållit sig länge i landet, efter en rättvis juridisk process så klart. Ett uppehållstillstånd behöver inte heller ge längtgående rättigheter och i fattigare länder är ofta uppvisandet av ett fett bankkonto (dvs att man kan försörja sig) en förutsättning för uppehållstillstånd. Andra krav kan vara reseresktriktioner, anmälningsplikt osv.
Likheten inför lagen gäller, av hävd, därför endast medborgare genom att icke-medborgare kan avvisas från landet.
Nu till diskussionsunderlaget.
Är det oetiskt att, som alla jordens länder, avvisa personer som konstaterats vara kriminella i en rättvis domstol? Är det självklart att rätten till fri försörjning, sjukvård, gratis skola etc. skall följa med ett enkelt uppehållstillstånd? Är det inte rimligare att sådana förmåner följer med ett medborgarskap?
Särskilt brännande är ju denna fråga eftersom många invandrare idag faktiskt inte är nödlidande flyktingar - många invandrar av t ex familjeskäl. Den som av ekonomisk eller annan vinning tar sig hit är ju inte en nödlidande flykting och är inte en självklar kandidat för varken medborgarskap eller allmänt finansierade förmåner.
