Strider prekognition mot någon fysikalisk lag?

Nej. Det första steget är att faktiskt definiera prekognition, så att man vet vad man pratar om. Får man fråga vad din definition av prekognition är?

Förklara för mig hur du har tänkt skicka informationen med överljushastighet.

Prekognition kanske inte handlar om att information, eller partiklar, från framtiden når oss här i nutiden. Istället är det kanske vårt medvetande som kan överskrida här och nu och så att säga nå in i framtiden?

Alltså, man behöver inte tänka sig att information skickas till oss från framtiden, vårt medvetande kanske kan "besöka" framtiden?

[...] utan något som man egentligen inte har någon möjlighet att känna till, men ändå vet.

Det har jag inte. Jag anser prekognition bara vara en bluff på samma sätt som slagruta, el-allergi och min personliga favorit; virvlat vatten.

Fast är inte det samma sak och problem? Vi tittar in i framtiden och får info, eller infon går bak i tiden och når oss.

Edit: Slog ihop två svar

Okej, det är långt ifrån bara kausalitetsprincipen som sätter käppar i prekognitionshjulen. Problemen för prekognition är mer jordnära än så.

Om prekognition skall fungera även för händelser som kommer inträffa på andra ställen än där du befinner dig just nu, då måste informationen inte bara färdas i tiden utan också i rummet. När jag tittar mig omkring i rummet ser jag som mest några meter bort, information om världen bortom det är dold bakom hinder i form av väggar. Om jag prekognitivt skall få reda på vad som imorgon kommer hända i min grannes bostad, då måste informationen (i form av elekromagnetisk strålning, ljudvågor, etc) på något sätt ta sig igenom väggen. Försök lösa det utan att bryta mot naturlagarna.


Även om du tillfredsställande lyckas förklara hur informationen obehindrat skall kunna färdas i tid och rum har du fortfarande det största problemet kvar att övervinna. Om nu framtida syn- och ljudintryck i form av fotoner och luftpartiklar titt som tätt kommer på besök till vår tid, varför skulle bara vissa människor kunna se och höra dem, och varför kan vi inte spela in dem med kameror och mikrofoner? Våra ögon, öron och syn- och ljudcentra i hjärnan består till största delen av kol-, väte- och syreatomer i olika kombinationer, vilka i sin tur är uppbyggda av elektroner och upp- och nerkvarkar. Samma beståndsdelar som i en kamera, eller för den delen i all annan materia vi känner till. Det som måste förklaras är alltså varför - och hur - elementarpartiklarna hos somliga människor växelverkar annorlunda än elementarpartiklarna hos andra människor och hos mätapparater, och det inom ramarna för kända naturlagar. Ingen lätt nöt att knäcka, som du säkert inser.


Slutligen vill jag bara påpeka att tanken att man skulle färdas bakåt i tiden om man rör sig snabbare än c är resultatet av lek med formler och siffror - inte direkt något som har med verkligheten att göra. Att säga att den som rör sig snabbare än ljuset kommer färdas bakåt i tiden är detsamma som att säga att den som rör sig långsammare än helt stilla kommer färdas in i framtiden.

Prekognition kanske inte handlar om att information, eller partiklar, från framtiden når oss här i nutiden. Istället är det kanske vårt medvetande som kan överskrida här och nu och så att säga nå in i framtiden?

Alltså, man behöver inte tänka sig att information skickas till oss från framtiden, vårt medvetande kanske kan "besöka" framtiden?

Kanske är det så att det krävs ett medvetande för att stå i kontakt med framtiden. Det skulle kunna förklara varför vi inte lyckas detektera framtiden med några apparater.
En annan möjligheten är att vi inte ännu vet hur vi skall bygga dessa framtidsdetektorer.

Men nu består ju våra medvetanden av precis samma slags partiklar som allting annat här i världen, så du har precis samma problem fortfarande: Hur skall du lyckas få elektronerna och kvarkarna som bygger upp dina nervimpulser och signalsubstanser att bete sig så radikalt annorlunda från elektronerna och kvarkarna som bygger upp ditt navelludd? Inom ramarna för naturlagarna som vi känner dem.

Även om du nu skulle lyckas förflytta dina signalsubstanser och nervimpulser frammåt i tiden har du ingen glädje av dem utan din hjärna, vilken du alltså måste följa med till framtiden. Men en ensam hjärna är blind och döv, så vill du kunna se eller höra något om framtiden måste du naturligtvis skicka med ögon och öron. Hjärnan och medvetandet behöver också näring och framför allt syre för att fungera, vilket betyder att bröstkorgen med innehåll och tillhörande kardiovaskulärt cirkulationssystem också måste med på resan. Jag misstänker att man skulle märka om huvudet och halva bålen plötsligt stack iväg på en tidsresa.

Alltså, nu befinner vi ju oss i vetenskapsforumet, då måste vi ändå försöka hålla ett någorlunda vetenskapligt synsätt. Vill man föreställa sig medvetandet som någonslags magisk ande som kan färdas fritt från kroppen, se utan ögon, höra utan öron och leva utan näring och syre - ja, då passar något av forumen för religion eller paranormala fenomen bättre.

Att medvetandet skulle bestå av material och inget annat är en teori, men knappast en bevisad teori eller en självklarhet. Möjligen kan det uppfattas som en självklarhet om man vistas lång tid bland människor (t ex vissa teknologer och medicinare) som anser att medvetandet är helt reducerbart till materia.
För mer nyanserade bilder av vad medvetandet är, och hur det hör ihop med den materiella hjärnan, se tex den vetenskapliga tidskriften http://www.imprint.co.uk/jcs.html.
Att teorier och tankar om medvetandet som inte utgår från det strikt materialistiska paradigmet per definition är ovetenskapliga, som vätte anser, är exempel på en trångsynthet som är fullt i klass med den som tex katolska kyrkan kan uppvisa.

Att medvetandet skulle bestå av material och inget annat är en teori, men knappast en bevisad teori eller en självklarhet. Möjligen kan det uppfattas som en självklarhet om man vistas lång tid bland människor (t ex vissa teknologer och medicinare) som anser att medvetandet är helt reducerbart till materia.
För mer nyanserade bilder av vad medvetandet är, och hur det hör ihop med den materiella hjärnan, se tex den vetenskapliga tidskriften http://www.imprint.co.uk/jcs.html.
Att teorier och tankar om medvetandet som inte utgår från det strikt materialistiska paradigmet per definition är ovetenskapliga, som vätte anser, är exempel på en trångsynthet som är fullt i klass med den som tex katolska kyrkan kan uppvisa.

Vad menar du då med "inte har möjlighet att"? Betyder det att det är omöjligt att man kan känna till det, för i så fall så existerar ju inte prekognition, per definition sas, eller betyder det att fysikens lagar inte ger en den möjligheten, för i så fall så strider ju prekognition mot fysikens lagar per definition. Eller menar du nåt annat?

Att medvetandet skulle bestå av material och inget annat är en teori, men knappast en bevisad teori eller en självklarhet. Möjligen kan det uppfattas som en självklarhet om man vistas lång tid bland människor (t ex vissa teknologer och medicinare) som anser att medvetandet är helt reducerbart till materia.
För mer nyanserade bilder av vad medvetandet är, och hur det hör ihop med den materiella hjärnan, se tex den vetenskapliga tidskriften http://www.imprint.co.uk/jcs.html.
Att teorier och tankar om medvetandet som inte utgår från det strikt materialistiska paradigmet per definition är ovetenskapliga, som vätte anser, är exempel på en trångsynthet som är fullt i klass med den som tex katolska kyrkan kan uppvisa.