Subprime-lånen

Bra, krav på reglering med reservkrav för att förhindra kriser är borta.

Att det finns ett moral hazard med nuvarande ordning kan vi vara överens om. Banker och finansbolag vet att de blir räddade och kan därför ta ut svängarna. Banker ger generösa utdelningar till aktieägarna ena året för att räddas av centralbanken det andra året.

Förslaget på lösning att "lamna bankverksamhet helt till marknaden och ta bort det statliga monopolet pa fiat" är dock luddigt. Ron Paul har inte en susning om vad han talar om när han vill lämna till marknaden, inte Fed, att bestämma räntan.

Om Riksbanken gick upp i rök skulle bankerna omedelbart skapa ett eget clearinghus och enas om regler för säkerheter. Allt för att kunna genomföra betalningar mellan banker. Det skulle bildas ett råd med representanter från bankerna som samlades regelbundet och såg över regler, t.ex. om fler typer av säkerheter kan accepteras. Har man enats om guld kan man ju alltid utöka monetära basen med silver om situationen kräver det. Får en bank problem kan rådet ta ett beslut att försöka rädda den för att hindra spridningseffekter till resten av banksystemet. Det är ju nämligen inte "rättvist" att en bank betalar mer än andra för att fixa ett samhällsproblem. Bördorna bör ju delas lika.

Denna "kartell" av banker som sätter upp villkoren för kreditmarknaden skulle givetvis direkt angripas av politiker och utpekas som ett odemokratiskt maktcentrum. Demokratin skulle kanske kräva att få tillsätta rådets medlemmar, ges insyn och sätta upp mål för clearinghusets verksamhet. Det låter rätt likt en centralbank av idag.

Du slår huvudet på spiken. Men du ser också vad som är problemet, nämligen att "kartellen" direkt skulle angripas av politiker. Lösningen är att inte ge politikerna den möjligheten genom att förbjuda detta i grundlagen.

Jag kan inte riktigt se problemet? De kommer ju antagligen ha makt bara så länge folk använder deras pengar, precis som bilföretag eller restauranger. Om inte deras pengar passar kommer folk använda något annat.

Moraltest :


Hur många här tycker att det är helt o.k. att finansiella aktörer gör som de vill, och gör som de alltid har gjort , dvs, att förlusterna täcks av staten (skattepengar) och/eller fingrar på pensionsfonder ???

Var det 80 milliarder staten Sverige sköt till efter den största svenska bankkrisen(1989-1993) sedan kreuger-åren ? Yepp.


Men brukar man inte upprätta en avbetalningsplan när det lånas av det allmänna ? Fast skattepengar är väl gratis

Subprimefiaskot betalas av vem ? Hint : Mr.Jones som redan blivit vräkt från sin bostad, och kommer genom skattsedeln att betala dubbelt tillbaka. Surt.

Ja, din lille pöjk, det är inte svårare än att man avskaffar de lagar som påtvingar människor en fiat-valuta. I övrigt är bankerna förvånansvärt ärliga med hur deras verksamhet bedrivs och vad deras mål är.
Är det inte statens fel i första hand?

Bankerna tycker väl inte att det är så sensationellt egentligen. Vad tycker du de har att dölja som är så spektakulärt och farligt?

Vad som påtvingar människor fiatvalutor är enligt Realizt m.fl. ytterst att beskattningen sker i fiatvalutan. Jag hoppas att du förstår att det inte är praktiskt genomförbart att låta folk betala skatt i en godtycklig valuta. Man skulle alltså behöva avskaffa alla skatter för att kunna nå ditt mål.

Eftersom investeringsguld är momsfritt sedan några år så står det dig fritt att växla din lön till guldmark eller krugerrand och använda för betalningar.

Två reaktioner:
1. Skrivna papper har aldrig hindrat någon att göra saker. Det krävs människor som står aktivt bakom innehållet i papperet. En konstitution som saknar stöd kommer alltid avskaffas. Majoriteten bestämmer.
2. Det blir inte mer marknadsränta om Annika Falkengren och andra bankchefer enas om villkoren i ett råd än om Stefan Ingves, Irma Rosenberg m.fl. gör det. Räntan kommer fortfarande sättas genom intelligent design, inte utifrån tillgång och efterfrågan. Penningordningar är politiska skapelser.

Jag gissar att du menar att det bara är legal-tenderlagar som upprätthåller dagens valutor. Glöm det. Svarta marknaden och knarkhandeln använder fiatvaluta och de gör det inte för att staten skrämmer skiten ur dem. Det beror på nätverksexternaliteter. Valutor kan misshandlas rejält utan att folk överger dem. Belgarna övergick exempelvis inte till d-mark på 70-talet.

Kivan, du är en känslomänniska som inte har mycket att komma med i sakdiskussioner. Jag hade inte varit så hård mot dig om du bara slutat sprida mystik. Om du vill opponera dig, gör det genom att beskriva hur banken tjänar pengar på ett miljonlån med 5% ränta, där villaägaren efter ett år kommer med nycklarna och huset då är värt 800.000 kr.

Vet inte vad du menar med att "bankerna säljer sina lån till bolåneföretag". Fannie Mae har lovat dem som köpte obligationer att betala en viss summa varje år. De som tagit huslån har lovat att betala Fannie Mae en viss summa varje år. När låntagarna inte klarar löftena klarar inte Fannie Mae det heller. Obligationerna blir värdelösa.

Om Fannie Mae tagit lån hos banker som givit ut obligationer för att finansiera lånen så blir det ingen skillnad, bara att fler mellanhänder får problem.

De flesta människor går i villfarelsen att banker lånar ut de pengar som spararna har på kontot på samma sätt som man kanske lånar en hundring till en vän. Andra villfarelser är att pengarna är uppbackade av guld. Bankerna har aldrig gjort något för att stödja dessa tankar, ändå är de dominerande bland folk. Det är ganska intressant enligt mig.
Nej, men en godtycklig råvara skulle fungera bra.
I och för sig är avskaffandet av alla skatter mitt mål, men en klassisk råvaruskatt istället för en valutaskatt är betydligt enklare att administrera.
Jo, jag vet detta. Ett problem kan vara att 20-25% av priset på den varan man köper måste erläggas i fiatvalutan.
Tvärtom, jag har bidragit med siffran för kostnaden på ett huslåns-default, siffror som du själv använder i inlägget ovan. Om miljonlånet kom från banken med något dussin procents uppbackning gör inte 20% defaultningsförlust och värdeminskning så mycket.

Ditt tankesätt är någorlunda okej, men enligt mig fungerar det snarare så att, bankerna ökar likviditeten genom att sälja paketering av lån, i detta fall bolån till finansiella institut, såsom Lehman Brothers etc, investment banker. Eftersom dessa investment banker inte kan sitta på lånen, de är inte kommersiella banker och backas inte upp av "Insurande Deposit". Därmed packar investment banken ihop alla lånen och skapar en "SPE" (Special Purpose Entity), skalar upp den i andelar och säljer. Dessa andelar är MBS och säljs främst i form av obligationer, men även i form av andra derivat, såsom CDO, CDO-squared, etc. Vilken vidare har bidragit till krisen.
Men för att svara på frågan, nej, om de säljer alla MBS, så gör de inga direkta förluster. Det är när låntagarna börjar "default", utebli med betalningar som bankerna och MBS bröjar gå dfåligt. Då kommer bankerna och bolåneinstituten att bröjar göra indirekta förluster, det blir en ond nedåtgående spiral. Repor mellan bankerna kan komma att utebli, likviditetsproblem kommer således öka, bolåninstituten drabbas av 'runs', då de inte har insurance deposit. och vidare. Alla är företeelser som ägt rum på marknaden under gångna åren.

Det blev ratt konstigt dar. Nar jag sa en liberal synpunkt pa ekonomin sa var det inte likvardigt med var jag star.

En helt oreglerad eller "liberal" ekonomi legaliserar i praktiken svindleri eller fraud pa engelska. En sadan standpunkt har jag inte. Jag ar inte for helt oreglerade finansmarknader, punk slut.

Sa lite diskrepans dar.

Ska tillaggas att jag inte minns denna traden