Subprime-lånen

Hej,

Jag har sökt runt på forumet om detta fenomen och hittat flera länkar, men ingen som riktigt ger svar på mina frågor.
Min föreställning om subprime-lånen:
1. Kalle vill köpa ett hus, men har inte handpenning till detta och går därför till banken och begär ett lån.
2. Banken beviljar Kalle lånet, trots att hans ekonomi egentligen inte är välordnad nog för att kunna betala tillbaka i händelse av svårare tider (t ex höjda räntor eller ev sämre konjunktur).

Efter detta blir det oklart för mig vad som händer, men något i stil med:

3. Osäkerheten och risken som lånen de facto innebär, som Banken har givit, tas över av Bolåneföretag såsom Fannie Mae.
4. Fannie Mae gör om lånen till obligationer som de sedan säljer vidare.

Några frågor på detta:
A: Gällande 3:an - Av vilken anledning lämnar bankerna över lånen? Förklara gärna på vilket sätt bankerna och bolåneföretagen tjänar på detta.
B: Denna fråga kan jag själv antagligen besvara utifall att jag får ett mycket välutfört svar på (A), men: ponera att Kalle inte kan betala av sitt lån och huset måste utmätas - vilka drabbas, banken eller bolåneföretaget (eller båda)? Och varför?

Hoppas på några välutförliga svar här =)

Med vänlig hälsning,
Simon

1. Kalle gar till en maklare som lever pa kommission. Maklaren vet att lantagaren inte har rad med lanet men har inget problem med det eftersom han inte har nagot ansvar.

2. Efter att lanet beviljas paketeras det ihop till "mortgage backed securities" och saljs da sedan vidare pa olika marknader. Ratingen gors av finansmarkanden och har getts AAA vilket ar ett misslyckande.

3. Fanni mae koper dessa finansinstrument pa marknaden. Nar de inte leverar det kassaflode som de ska gora utover obefintlig vardegrund gor de kreditforluster vilket kraver avskrivningar.

Bankerna vill salja vidare lanen for att fria upp deras balansrakningar. Det innebar i sin tur att det har hogre marginal for expanderad kreditgivning (skapandet av nya lan), dvs hogre poteniella vinster.De paketerar sina MBS, saljer vidare och sa fortsatter det. Ett satt att expandera utlaning utan att ha storre faktiska reserver.

De drabade ar:

1. lantagaren.
2. Agaren av MBS
3. Banken.

Det finns inga vinnare i den har sura karusellen.

Såsom jag förstått saken bakar bankerna ihop dåliga och bra lån till en klump som de säljer vidare, dessa klumpar får ett AAA-betyg, alltså utmärkt säkra. Fördelen för banken och bolåneföretagen är att de blir av med dåliga lån till ett bra pris.
Den genomsnittliga kostnaden för långivaren när ett lån defaultas (alltså när låntagaren konkar på lånet) är 20% av lånesumman (USA). För att förstå varför bankerna ägnar sig åt denna "välgörenhet" bör du läsa FRB-tråden.

Det finns mycket bra och utförlig information om subprime-situationen, jag kan leta reda på några länkar senare om du så önskar.

Det fanns en väldigt pedagogisk och bra förklaring i en kvällstidning (expressen?) för nån kväll sedan. Där AAA-betyget togs upp och sattes i sitt sammanhang etc... Hittar dock inte på den nu.

Den inte sa vilda gissningen pa varfor det gavs AAA ar att man antog att fastighetspriserna inte skulle vanda nerat.

Sa lange de har derivaten generar kassaflode ar allt gront.

Om de inte levererar sa maste man salja av tillgangarna.

Om de gar ner i varde, ja da har vi riktiga problem.

En lättsammare förklaring av det hela fick jag av Opaque:
http://youtube.com/watch?v=SJ_qK4g6ntM&feature=related

Dom verkar vara lite halvrasister, men mycket roliga och informativa...

Det är specialisering. En aktör inriktar sig på att ge bolån, en annan på att handhava dem.

Det kan finnas stordriftsfördelar med förfarandet till exempel då en låneuppköpare kan köpa lån från många banker och sprida sina risker mer än sagda banker skulle ha haft sina spridda om de behållit dem själva.

Om bolån värdepapperiseras är det investerarna som håller i värdepapprena som förlorar på att de inte betalas tillbaka, varken banken som gett lånen eller bolåneinstitutet som omvandlat skulderna till obligationer.

Som jag förstod det så var det en ganska klassisk bubbla där prestige och ovilja att avslöja okunskap stod för en hel del av den luft som användes för att pumpa upp den? Betyget AAA skulle aldrig kommit ifråga om det skötts korrekt?

Hur marknaden har eller inte har fungerat de senaste åren och hur missvisande information som gått ut till investererare har eller inte har varit har ingenting med vad jag skrev att göra.

Dessa vardepapper kan dessutom finansieras med havstang och risk/reward har darmed akat tvafaldigt, osv.

Problemet med finansinstituten ar att de inte har seriosa krav pa reserver.


Bankerna blev ocksa forlorare pa det har indirekt genom att interbankmarknaden fros och MBS marknaden blev illikvid.

Fast i det här fallet så var det väl rätt uppenbart att om de finansiella verktygen använts korrekt så skulle alla ha insett att detta med subprimelån var dömt att misslyckas?

Ursäkta om jag dåligt insatt, men är MBS:en obligationer, eller är detta en särskild typ som sedan Fannie Mae gör om till obligationer?
Beroende på vilket som är rätt, torde det finnas två alternativ:

A:
1. Bankerna pakterar dem till MBS (obligationer) och säljer dem vidare för att på så vis hålla en högre likviditet?
2. Fannie Mae köper dessa och säljer dem vidare i världen (till högre pris förmodas)

B:
1. Bankerna pakterar dem till MBS (ICKE obligationer) och säljer dem vidare för att på så vis hålla en högre likviditet?
2. Fannie Mae gör om MBS:en till obligationer som säljs vidare i världen.

Med denna retorik, innebär inte det inte (i båda fallen) att varken banken eller bolåneföretagen - förutsätt att alla obligationer säljs - gör några direkta förluster?