Juridiska/administrativa frågor i NV staten

Straffsatser - vilka straff ska utdömas för vilka kränkningar? (dödsstraff, frihetsberövande,restitution, hämnd)

Finansiering av staten - Hur ska staten finansieras? (lotteri, skatt, stämpelavgift)

Ägande av luft och underjord - Hur långt ner respektive upp sträcker sig äganderätten? (1m, 300mil)

Kompensation då staten kränkt rättigheter - Hur ska individer som kränkts kompenseras i efterhand? (ekonomiskt, ansvarig domare skjuts, alla som avr för dömande av individen tvingas kompensera)

Offentliga företrädare - Hur ska offentliga företrädare utses?(val, lotto, monarki, pistoldueller)

Allt ovan och mycket mer är saker som inte går att härleda direkt ur rättighetsteorin...

En NV stat kan styras av en ensam härskare som väljs på livstid och tar ut 30% i skatt på alla transaktioner samtidigt som den också medger alla som vill att gräva 50cm under markytan på privat mark samt rätten att bygga broar över andras hus, och vars kompensationsskala varierar mellan att man får en banan om staten hugger armen av en av misstag till att man får en skriven ursäkt av en statstjänsteman.

Och en NV stat kan också styras av ett råd bestående av 30% av befolkningen som alla blir skjutna om staten kränker någon oskyldig och vars enda inkomstskälla är frivilliga donationer.Äganderätten till mark och luft är total, flyger någon 500km över din tomt med en satelit och du skjuter ner den är det ok, har du en tågtunnel under ditt hus och förstör den så oskyldiga dör är det inte ditt fel. Alla kränkningar, även oavsiktliga straffas med döden.

Båda samhällena och många till är möjliga inom ramen för nattvätriet, vilket gör att det blir en smula svårt att ta "filosofin" på allvar, spannet är för stort och den dagen det blir verklighet är det precis som med alla andra filosofier den med störst puffra som bestämmer.

Vilket NV samhälle vill ni ha? Med utgångspunkt från exemplen överst helst.

Vad vill du ha att äta? Mellanmål, frukt eller äpple?

Dödsstraff skulle uteslutas som jag ser det. Det finns goda motiv för de i trådar som handlar om dödsstraff.

Hämnd/vedergällning är den typ av våld som staten skall ha monopol på. Det är en nödvändig form av våld för att skipa rättvisa, men vi vill inte ha eskalerande hämndspiraler i privat regi. Eventuell vård och rehabilitering må vara bra och viktigt, men sköts inte av staten och finansieras inte tvångsvägen (böter undantaget).

Frihetsberövande (fängelse, fotboja, etc.) kan vara ett vanligt straff (statligt kontrollerad vedergällning), men också en nödvändighet för misstänkta brottslingar, och individer som kan utgöra en fara för andra. Böter bör också vara en viktig form av bestraffning.

Restitution är en självklarhet där det är möjligt, men är inte ett straff. Straffet tar vid där restitutionen slutar.


De metoder som inte innebär tvång eller inte kränker grundläggande rättigheter är ok. Lotteri kan ju vara lockande, men samtidigt är det inte statens uppgift att verka som företagare i spelbranchen och skulle kunna slå ut privata alternativ. Skatt är ju uteslutet om man med skatt menar tvångsindrivning av människors tillgångar. Stämpelavgifter kan säkert utformas så att de fungerar. Ett förslag jag sett bygger på sådana avgifter för transaktioner mellan privata aktörer. Det skulle också kunna ge något mervärde för de som väljer att betala.


Egendom uppstår inte så. Det finns ingen logik i att jag skall ha rätt att kontrollera ett luftrum för att jag planterar jordgubbar på en jordplätt som jag jämnat till.


Ekonomiskt. Dessutom kan det ju hända att en individ begått ett brott (tjänstefel eller värre) och då gäller ju lagarna naturligtvis som vanligt.


Allmäna val. Som ett minimum behövs en folkvald statschef (sannolikt kallad president). Resten kan (teoretiskt) vara (men måste inte vara) vanliga anställningar eller upphandlingar.


Inte direkt, men indirekt (och med logik och fakta som goda kompanjoner).
Det är knappast trivialt och allt går naturligtvis att diskutera.


Då bortser man från fakta om människans natur bland annat.


Då bortser man från äganderätten vilken hänger ihop men varje människas rätt till sitt eget liv.


Också problem med äganderätten. Däremot kan du nog inte få förhindra ett tunnelbygge bara för att du äger en tomt vid ytan. Det är inte din berggrund. Däremot blir det tunnelägarens tunnel eftersom tunneln är solklar egendom. Den är resultatet av tunnelbyggarens arbete.


Då bortser man från krav på rättvisa, och definitionen av straff.


Inte skjutna, och att få frivillig finansiering till det du beskriver är så osannolikt att det måste klassas som UFO-argument.


Då har man inte förstått vad egendom är, och hur den uppkommer. Det där är en nidbild av äganderätten.

Huvudprincipen är att du äger det du skapar. En tomt är bara en konsekvens av att denna princip måste fungera för faktisk mänsklig verksamhet. Du har inte skapat atmosfär eller berggrund, men du kan få äga ett jordgubbsland. Total respekt för äganderätten är något helt annat än det du beskriver.


Det blir faktiskt inte så stora variationer om man diskuterar med folk som har samma filosofi, men inget är trivialt och självklart. Det krävs massor av arbete för att nå fram till detaljerna. Du verkar dock tro att liberalism är en filosofi. Det är det inte. Objektivism och utilitarism är exempel på filosofier. Liberalism är en ideologi. Liberaler kan komma fram till olika svar eftersom man kan bygga sin liberalism på olika filosofier eller på filosofiska principer som man inte ens identifierat.
Vilket NV samhälle vill ni ha? Med utgångspunkt från exemplen överst helst.[/quote]

Jag begriper inte detta... Först skriver du


och sedan skriver du som svar till mitt "och tar ut 30% i skatt på alla transaktioner "


Staten ska i ditt översta exempel kanske finansieras med något som de betalande får ut ett mervärde av, varför ska staten konkurrera påmarknaden då, men inte i lotteriexemplet?

Dödsstraff är inte i sig vare sig rätt eller fel ur ett rättighetsperspektiv såvitt jag förstått det. Och jag är en varm förspråkare av det, blod och skådespel är metoden.

Vad menar du med att en livstidshärskare är omöjligt eftersom man då bortser från människans natur? Att människan av naturen söker makt över andra och därmed är direkt olämplig att inneha institutionaliserad makt? Men varför ska staten som styrs av människor då få någon makt alls? Vid vilken tidsrymd går gränsen för hur länge man kan ha makt innan man blir korrupt?

Ang. kompensation säger du ekonomisk, hur ska du få fram ett korrekt värde? Staten dömer en oskyldig och sedan ska staten bestämma hur mycket den kränkta ska få i kompensation, är det så du menar att det ska gå till? Ser du den logiska luckan i resonemanget?

Om staten dömer fel finns det bara en enda individ somkan svara på vilken kompensation som är rimlig och det är den kränkta individen. För mig är det no biggie att få foten sönderslagen av en polis om den sedan läker till 80%, jag skulle kunna nöja mig med ett par miljoner med nuvarande KPI som kompensation. Men om det råkar vara Cristiano Ronaldos fot då? Han tjänar de summorna i månaden och dessutom så är hans fot hans liv. Vem ska säga vad X betyder för N?

Ska kraven på rättvisa styras av vad majoriteten tycker i olika mål eller ska det vara principgrundat? Ska mål kunna ändras i efterhand om den allmänna opinionen kräver det eller ska det stå i konstitutionen en viss överklagartid innan dom faller för all framtid?

Din ägandedefinition tycker jag haltar, en kränkning är en kränkning oavsett om den kränkta upptäcker den /lider av den. Lika lite som du får dra en tunnel under mitt hus utan mitt medgivande får jag klättra in genom ditt olåsta fönster och bo i ditt hus då du är på semester.

Angående tunnel så för att utveckla resonemanget: Tunnelbyggarbolaget har börjat bygga, allt funkar fint, men när jag inser att de är på väg att bygga under min mark borrar jag fett djupa hål överallt på min mark och spränger upp en grotta som jag fyller med vatten och använder till att öva dykning för mina hamstrar i. Jag är nämligen lite haverist, precis som många andra som kommer befolka ert framtida samhälle... Tunnelbyggarbolaget vet ingenting om detta förrän det ärför sent och de förstör min grotta och vattnet försvinner. Hur långt om ens någonstans ska jag kunna kräva att de fyller igen sin tunnel och vilken typ av ersättning har jag rätt till när det gäller att återskapa grottan?



Och faktum kvarstår, en stat som inte öht kränker rättigheter kan inte fungera, det är bara en fråga om att dra en gräns och den gränsen kommer flyttas tills de odugliga härskar över de skapande igen.

Förstår du inte skillnaden mellan tvång och frivillighet?


Den ska inte konkurrera. Den skall ha monopol på sin egen uppgift (vedergällningsvåld och slutgiltig tvistlösning) och tillåta total konkurrens på allt annat (värdeskapande på marknaden).


Inte om man frikopplar frågan helt från verkligheten. Det är moraliskt rätt att x dör som straff för att x dödar y. Däremot är vi inte allvetande och ofelbara, och dödsstraff är oåterkalleligt.


Att vi visserligen har rationell förmåga (som vi kan välja att använda), men vi är inte ofelbara eller allvetande. Det kan bli fel när man väljer en president, och denne kan börja missköta sig. Alltså bör man kunna välja en ny president efter en viss tid, eller under vissa förutsättningar.


Det är en detaljfrågor. De som får i uppgift att arbeta fram förslag på dessa område måste förstå de grundläggande principer som grundlag och lagar skall bygga på och tillämpa dessa och fakta och logik.


Nej. Staten är inte en människa.



Rimlig för vem? Individen själv? Med individens egen definition av "rimlighet"?


En domstol såklart. Hur tror du att det går till idag?


Principgrundat. Att många tycker att det är orättvist att x får finnas betyder inte att de har rätt att döda x.


Varför skulle du äga berggrunden 50 meter under ditt hus? Har du skapat berget?


UFO-frågorna haglar som vanligt, men att två verksamheter kan komma i konflikt är inget unikt. Fördelen med det liberalare systemet är att man har bra principer att luta sig mot när detta skall lösas. Den som först skapar en egendom (tunnelbyggarna) vinner nog i en domstol eftersom du ger dig in i något som de skapat och förstör. Å andra sidan kan de ine få bygga på ett sätt att du störs eller så att ditt hus skakar och får sprickor.


Att en stat inte kan existera utan att kränka rättigheter är bara sant om man menar att det kan förekomma misstag. Det kan det i alla system. I välfärdststaten är kränkningarna lagstadgade och rutinmässiga. I nv-staten är de totalförbjudna och hör till undantagen, och kan ofta rättas till.