Vad föredrar ni för SQL-server?

Vad föredrar ni för SQL server?

Microsoft SQL server 2002, -03, -04, -05, -06, -07, -08??

Själv så håller jag mig fast vid 2005 versionen för jag tycker den är mest stabil.

Men med tanke på alla nya hackare som blir bara smartare och smartare kanske detta inte är något bra val i framtiden kanske? o.O

2000, 2005 och 2008 är väl dom enda som finns av SQL Server?

Exakt, även om 2008 "katamai" inte är final än så bör man ju inte köra någon innan 2005 i produktionsmiljöer, då microsoft fixade en hel del saker i den. 2008 är även den betydligt mer nedlåst än 2005, men långt ifrån perfekt.

Fördelen med MSSQL 2005 över 2000 är att det finns inbyggd kryptering av datat. Man kan alltså göra värden i tabellerna oläsbara mha nycklar. Tidigare kunde man åstadkomma detta i applikationskoden, vilket inte var så enkelt.

Även Notes Domino har samma funktion. Fördelen med krypterat data är fysiskt skydd, att sno hårddisken eller hela burken kommer inte låta tjuven börja läsa datat rakt av.

För att inte tala om den massiva nedlåsning av stored procedures som har skett mellan 2000, 2005 samt 2008.

..och det är Oracle.

Alla som håller på med fleranvändar-transaktionsdatabaser _på riktigt_ vet om det.

Behöver man absolut köra gratis så borde man ta sig en titt på PostgreSQL som har kommit väldigt långt i sin utveckling. Klart stabil databas med bra stöd och funktionalitet.

MySQL är med som en leksak och Microsoft SQL Server är som ett pinsamt försök. Vill man starta om den lite "då och då" när den hängt sig så kan man säkert köra dem dock.

Självklart ett helt subjektivt uttalande. Men är man bäst så är man.

/Charlie
(Oracle 7 ... Oracle 11g)

Och där försvann seriositeten i ditt inlägg pga. kommentaren ovan.

Detta är inte filosofi-forumet, lite tekniskt argument skulle nog sitta fint.

Jaha, oj, förlåt så mycket.

Det var inte meningen att trampa dig på tårna med min kommentar ovan, så pass så att du kände dig tvungen att skriva om mitt "övertramp".

Jag ber så hemskt mycket om ursäkt och ska försöka sluta med liknande kommentarer i framtiden.

Med tanke på att frågan är ställd väldigt filosofiskt så antog jag inte att svaret behövde vara tekniskt.

Jag kan gärna argumentera för eller emot en databas förutsatt att jag får någon som helst bakgrundsinformation:
- Vad ska databasem användas till?
- Hur många användare antas connecta och köra frågor parallellt?
- Hur många användare antas uppdatera/lägga till data parallellt?
- Vilken hårdvara har man att/vill man tillgå? Antal CPU:er? Minne? Hårddisk?
- Vilket utvecklingsverktyg/progammeringsspråk tänker man använda?
- Kommer man köra stora batchkörningar eller bara "småuppdateringar"?
- Vilken nedtid får man acceptera?
- Är datan kritisk?
- Krävs kryptering?
- Ska databasen kunna skala bra? (Alltså lägga till ny hårdvara och få mer prestanda).
- Ska man kunna hantera och rulla tillbaka från ett hårdvarufel/diskfel?
- Ska man kunna ha en sekundär databas i "hot standby" läge?
- Kommer olika delar av databasen accessas olika mycket så pass så att man borde kunna segmentera den för prestanda?
- Vilken "nivå" kan krävas på folk som administrerar databasen?
- Kräver man tillgång till (betald) support-personal dygnet runt om något krisar?

Om man får lite svar på ovanstående frågor kan jag gärna komma med bra _RIKTIG_ input angående vad som är bra resp. dåligt när det kommer till Oracles databas.

/Charlie

Tillåt mig lägga till ett par frågor;
Hur mycket får mjukvara och hårdvara kosta?
Vilken kompetens finns hos utvecklare och driftare?

MySQL och postgreSQL kanske inte har bäst teknologi när det gäller pålitlighet, klustring osv. men för enklare system som inte är gigantiska och superkritiska är de ofta "bra nog".

ITS - > Databaser
//Mvh K85 -MOD

OK.

Ett par inlägg raderade. Ni får allt se till att motivera era svar, annars blir det en listtråd.

/Moderator