Vem äger upphovsrätten till fotografier? [Utbruten tråd /Mod]

De skulle anmält dig för brott mot upphovsrätten istället. Då det är dem som äger den, i och med att det är dem som är i fokus. Tacka gud för att vi har så sund lagstiftning i Sverige.

Ofredande kan däremot bli jävligt svårt att hävda. Fotografera på allmän plats, ofredande, nej knappast. Ok om du bryter dig in hos någon och fotografer ett par som har sex, och tvingar dem att fortsätta under pistolhot. Men så var inte fallet.

Så du skall neka, neka samt neka. För det skall mykket till att det kommer till tingsrätt. Kommer det dit, skaffa juridisk rådgivning (går ur egen ficka) men det är det värt.

Kom ihåg att det du säger till polisen har absolut ingenting med att göra vad du säger i tingsrätten. Du behöver inte ens tala sanning till polisen när de bedriver deras förundersökning eller förhör. Så säg helt sonika att polisen virrade bort dig.

Neka, neka, neka. Samt skriv inte på någon förenklad delgivning. För då hamnar du i tingsrätten praktiskt taget utan att veta varför du är där.

Jag tror inte riktigt på att det är ett brott mot upphovsrätten då fotografen alltid innehar upphovsrätt på sina bilder oavsett motiv om inget avtal finnes

Polisen sa till mig att det kommer att ske förenklad delgivning på så sätt att dom skickar två likadana brev med en dags mellanrum och svarar jag inte så anses jag vara delgiven.
Hade jag något annat val? Jag fick ingen frågan utan det här bara meddelades utan krav på svar

Jag har varit ärlig mot polisen och jag kommer att fortsätta vara det då inget brott har begåtts

Klart att jag har förnekat brott då inget brott som sagt har begåtts.
Jag var på stranden utan några som helst baktankar annat än att jag ville ta lite bilder när jag ändå körde förbi med bilen. (Jag hade tidigare under dagen tagit andra bilder på hus etc)
Sedan att en och annan mindre grupp med människor hamnade i blickfånget är nog inget ovanligt.

Att personerna har fastnat på bild är ju inget jag kan förneka. däremot att det är ofredande förnekar jag pga följande anledningar:

1. Jag har (grund?)lagskyddad rätt att fotografera på allmän plats (tack ni som har länkat och tipsat)
2. Fotograferar man på långt avstånd utan att någon ber mig sluta så ofredar man ingen
3. Jag har inte publicerat några bilder
4. Det tog upp mot tio minuter och på en annan plats tills att jag fick reda på att de inte ville vara med på bild
5. Jag erbjöd mig att ta bort bilderna. de tackade nej och tvingade mig istället att behålla dom. (Det var bevismaterial enligt dom)
6. Jag utsattes för hot och blev kvarhållen mot min vilja
7. Bilderna är av lika harmlös karaktär som de bilder som kvällstidningarna publicerar från stränder utan medgivande (de kan inte gå runt och fråga alla på en sandstrand)

Viktigaste frågan först, vad får man fotografera?
Enkelt svar, du får ta bilder på allt och alla utom vissa skyddsobjekt som kan vara både militära och civila anläggningar. När man inte får fotografera är det tydligt skyltat.

Får jag ta bilder av folk på gatan?
Ja, du får fotografera vem du vill, var du vill (jag tar upp det där med var du vill längre fram i texten). Det spelar ingen roll om du fotograferar flera personer i en folksamling eller en enskild person på nära håll.

Måste jag inte fråga först?
Nej. Men det är naturligtvis trevligast att fråga, såvida du inte är ute efter ögonblicksbilder förstås.

Men om jag börjar fotografera och personen ber mig, vänligt eller hotfullt, att sluta fotografera, får jag fortsätta ta bilder?
Ja.

Men det måste väl finnas någon gräns för hur nära jag får stå när jag tar bilder?
Icke, du får i princip hålla ett makroobjektiv framför ögat på personen om du vill, men, du får inte hindra personen att röra sig och absolut inte hålla fast någon i jackan eller uppträda störande. Då kan det handla om ofredande vilket inte har med att du fotograferar att göra!

Men kränkande bilder, det får jag väl ändå inte ta?
Det finns ingenting sådant som kränkande bilder. Återigen, du får fotografera vem du vill och när du vill.

http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm

Är du fullständigt dum i huvudet? Är du polismannen som hotade med fängelse? Eller bara lika dum i huvuvdet?

Upphovsrätten ligger hos skaparen, inte objektet.

Men jag antar att det är personen på porträttet, och inte konstnären, som får betalt för tavlan? Ditt jävla miffo...

Inte heller var ditt exempel ofredande, utan olaga intrång och olaga hot.

Ditt, jävla, miffo.

Vikvar, var det de två hjärncellerna du har kvar efter födseln som sa "nu är det bara vikvar"?

Så vitt jag vet har du fel.

Du får fota vem och vad du vill, i princip, men kan utan problem åka dit om du t ex publicerat foton i en porrtidning under falska premisser...

Varför betalar man modeller? Den personen som är framträdande på fotografiet är den som äger upphovsrätten till det, det är därför som personer framför kameran får betalt, man köper upphovsrätten till bilderna. Svensk lagstiftning är inte likadan som i staterna. Publiserar personen bilder där personer som kan identifieras, som är tagen där en person är mer framträdande, eller helt sonika är större delen av bilden, så är det den personen som äger upphovsrätten.

Att fotografera en folksamling där ingen egentligen framträder gör att man själv äger bilden, eller där ingen person finns. Presis som att fota något som inte innehåller en person. Det är svensk lag, sen att den inte kanske följs benhårt, är tyvärr bara att sörja. Jag avråder verkligen samtliga från att publisera bilder på personer som man inte fått tillåtelse att publisera, för om man gör det kan man sitta i skiten, åter igen är tyvärr inte skiten tillräkkligt djup.

Fråga i foto vis du vill.

Å för att svara så måste jag bara kalla dig idiot. Dessutom har du inte lärt dig hur mellanrum fungerar i skrift.

BrB. 4. Kap. 7§:11§?

Jag har svårt att se att 10§ skall kunna tillämpas på detta fall.

Herregud. Med tanke på hur många sakfel du har så inser jag att det inte ens nästan är värt att börja förklara hur det egentligen ligger till, utan hänvisar till ditt eget tips : fråga någon som vet.

Kanske är det bara begreppet upphovsrätt du missförstått?

Kul är det i alla fall att läsa ett inlägg, som mest verkar vara författat av ett efterblivet dagisbarn, där det klagas på mitt språkbruk... Men du får gärna förklara vad det är jag gjort fel. Ditt, jävla, miffo skrev jag som jag gjorde för att accentuera vilken jävla idiot du är. Ingenting annat.

Jag tror inte att en genomsnittlig OBS-elev har lika många stavfel genom grundskolan som du hade i ditt senaste inlägg, eller ens hälften så många sakfel...

Du är fan lika dum i huvudet och komplett bakom flötet som polismannen som hotade med fängelse för en laglig handling måste vara.

Man måste förklara så att de andra dagisbarnen förstår, en jurist kan knappast gå in på ett dagis og förklara för fyraåringar hur brottsbalken fungerar.

Mvh: läs signaturen samt redigeringen om du gnäller på stavfel. Mykket väl medvetna stavfel.

Att polismannen hotar med fängelse är ikke spesiellt konstigt då detta faktiskt finns i straffskalan för brottet ofredande, att däremot brottet ofredande kommer komma på tals i en tingsrättsdom är synnerligen osannolikt.

Måste bara svara igen... Du är dum i huvudet. Idiot, skulle man kunna kalla dig. Helt utan att skämmas faktiskt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsr%C3%A4tt

Bryt ned ordet, fundera på vad det kan betyda. Tror du fortfarande att det betyder "personen som framtäder på bilden" så vet jag fan inte vad jag ska tro, annat än det jag redan tror; att du är dum i huvudet.

För det första har han inte gjort sig skyldig till ofredande, för det andra är det knappast lämpligt för någon som helt vill förändra det svenska språket att klaga på någon annans språkbruk och för det tredje så har du fortfarande fel i sak.

Upphovsrätten tillhör upphovsmannen, inte objektet.

Kul att du talar om dagis, för jag skulle kunna sätta pengar på att dagisbarn har både högre intelligens än du har, samt förstår skillnaden mellan att ha tagit ett fotografi och att inte ha tagit ett fotografi (vilket här är skillnaden mellan att vara upphovsrättsman och att inte vara det).

Läs istället den första boken du får när du försöker bli fotograf i skolbänken. Men som sagt denna lag efterföljs tyvärr ikke så hårt som den borde.

Men nu får det fan vara nog, jag viker mig för dina sakliga sakargument.

Är den boken bättre än svensk lagstiftning?

Jag antar att begreppet "upphovsman" inte står förklarat i boken, eftersom att du tydligen inte ser skillnaden i att vara upphovsman och vad man får göra med eventuellt fotografi som man har upphovsrätt till utan tillåtelse.