Ang. Testamente och överklagan.

För ett halvår sen gick min morfar bort,
Banken ringde upp min mor och sa att morfar hade ett säkerhetsbox och att testamente låg där i.

Testamentet var korrekt ifyllt med 3 eller 4 vittnen,

Där stog det att
-Min Mor skulle ensam ärva huset och gården och allt som fanns däri.
Plus en massa hektar skog+plus en fastighet.
-Min mor och moster skulle ärva gemensam skog, och även sommarstugan med tillhörande mark.
-Min morbror, han fick "endast" skog(men värt ett par miljoner)


Men nu till saken, min morbror som alltid vart girig som fan, Ett dumhuve rent ut sagt, på begravningen började han tjafsa om testamentet med min mor(bra tillfälle), då var jag nära att klappa till honom.

När morfar pensionerades, överlät han firman till min morbror, han körde den i KK, sålde den nu för 2mån sen, han fick ut närmare 3miljoner.
Han gifte sig, hans fru dog, han ärvde skog för tiotalsmiljoner.


MEN, nu är min morbror inte nöjd, han tolererar inte att han "ENDAST" fick så lite, och kräver att allt ska delas lika.

Han är egentligen inte värd en enda tall. Fått allt hela tiden, men aldrig vart nöjd, men min mor och hennes syster har inte fått någonting. aldrig vart så giriga som honom.

Sista tiden när morfar levde och även på dödsbädden, var morbrorn aldrig förbi honom, istället åkte min mor 70 mil varje helg fram och tillbaka, tog ledigt från jobbet för att vara med honom sista tiden.


Min mor förtjänar det hon fick, min moster är nöjd. Min morbror är rasande och detta tar tid som fan och jag ser att min mor verkligen mår dåligt över detta, hon är rädd för att han ska ta hennes barndomshus ifrån henne.

Kan han göra det? Testamentet är korrekt, men kan han förändra det då?

Hur ska man göra?

Mvh PB

Ett testamente skall respekteras. Enda som ett barn har rätt till är sin laglott vilket motsvarar 50% av som hade varit den ursprungligen delen om inget testamente funnits. Så det är bara att räkna på saken.

Först: jag är inte juridiskt bildad, men jag tolkar arvsrätten enligt detta:

Laglotten säger att hälften alltid ska gå till barnen, och deras delar ska vara lika värda. Andra hälften kan morfadern göra vad han vill med.

Nu är de tre barn.

Om morbroderns del inte understiger en tredjedel av hälften – alltså en 1/6 – så borde han inte kunna kräva en krona till.

Det är skillnad på laglott och arvslott. Laglotten är alltid hälften av arvslotten.

Det förefaller en aning komplext och jag ska inte svara utförligt i sak utan mer översiktligt redogöra för vissa regler utifrån vad som framgår av din fråga.

Din morfar har dött och efterlämnat i vart fall två barn, din mor och hennes bror.

Precis som tidigare sagts så har barn rätt till sin laglott efter sin förälder. Laglotten är halva arvslotten, arvslotten är den andel som man som barn skulle ha ärvt om inget testamente fanns. Arvslottens, och laglottens, storlek/andel varierar således med hur många barn som finns.

Din morbror har fått ett företag. Då en förälder i sin livstid ger en gåva till ett barn utgår man ifrån att denna gåva skall avräknas från ett senare arv. Har inte föräldern gett uttryck för att gåvan inte skall avräknas såsom förskott på arv, så skall den avräknas såsom förskott på arv. Av detta följer att din morbrors arvslott, och således laglott, skall minskas i motsvarande mån. Då du uppger att han vidareöverlåtit gåvan till en köpeskilling om 3 miljoner, torde en avräkning på hans arvslott ske till ett betydande belopp. Nu minns jag inte exakt, men troligen är det gåvans värde vid gåvotillfället som skall avräknas, och vad värdet av företaget var kanske är oklart.

1. Om man nu inte är juridisk skolad eller ens anser att man har koll på frågan så ska man INTE heller svara. Undra på att det finns så många feluppfattning inom juridikens område bland gemene man.

2. För att se det som ett förskott på arv måste man även ha i åtanke att givaren ansett att det var just ett förskott på arv. Om inte förskott --> räknas inte med i arvstvisten. Om förskott--> dras det fulla beloppet av från värdet på den del som personen annars skulle ha fått, vilket OM personen inte skulle få sammanlagt 3M eller mer så går han "plus" Man tvingar ingen att betala tillbaka något.

Utgångspunkten är ALLTID att man utgår från testatorn VILJA.

Du kanske inte skulle svara då? Eftersom jag är advokat med en viss inriktning mot bland annat arvsrätt tyckte jag, i min blygsamhet, att jag kunde bidra med viss vägledning. Uppenbarligen delar du inte min bedömning av gällande rätt, varför jag väljer att citera ärvdabalken, närmare bestämt 6 kap. 1 §.

"1 § Vad arvlåtaren i livstiden har gett en bröstarvinge skall avräknas som förskott på dennes arv efter arvlåtaren, om inte annat har föreskrivits eller med hänsyn till omständigheterna måste antas ha varit avsett."

Men du kanske gör en annan tolkning av den bestämmelsen än vad jag gör?

HeHe, värst vad du tog åt dig... hänvisar snarare till talaren före dig som noggrant påpekar BÅDA dessa punkter.

"eller med hänsyn till omständigheterna måste antas ha varit avsett." Påminner starkt om vad jag påstått Herr Advokat =)

Eftersom du valde att citera mig antog jag, av någon underlig anledning, att du kommenterade mitt inlägg.

Dessutom har du fel. Om en förälder ger ett barn en gåva så föreligger en presumtion för att det skall vara ett förskott på arv, som alltså skall avräknas. Av detta följer att det åligger bröstarvingen i fråga att föra bevisning om att arvlåtaren haft för avsikt att det INTE skall avräknas. Misslyckas bröstarvingen att visa detta så gäller presumtionen i 6:1, dvs avräkning skall ske.

Bara så att vi håller oss till gällande rätt.

Instämmer i advokatens inlägg!

Det glädjer mig väldigt att höra, inget av detta hade jag en aning om. Då är det i princip omöjligt för honom att kräva mer om han inte kan bevisa detta?

Min mor fick ju huset och gården, och innehållet stog det,
kan han då kräva att vissa saker är hans(som finns i huset), även om han inte kan bevisa det?

Bör man anlita en advokat i sånt här sammanhang eller ska man lita på att dom som har hand om detta gör ett bra jobb?