Citat:
Ursprungligen postat av Ployer
Du har rätt, tillhör psykologin och är nog därför det går att se en viss skillnad, vi är mer vana vid att arbeta med data som är en skattning av populationen och inte exakta mätningar som i detta fallet med temperatur, samma med medicin där de testar läkemedel (går ju inte göra läkemedelstester på hela populationen). Kanske borde tagit det lugnare i vissa avseenden då jag kommer ifrån ett annat område och det kan vara vissa metodskillnader.
OK, tack för att berättade. Själv är jag teoretisk fysiker. Då har vi i alla fall någon bild av var vi står vetenskapligt.
Du ville inte redogöra för AGW-teorin tidigare. Den kan jag ha förståelse för. Kan du kanske berätta vad det är som övertygade dig? Jag kan i alla fall säga vad som inte bara inte övertygar mig utan rentav övertygar mig om att AGW är en överdrift. Det är egentligen många saker och jag trodde nog från början på AGW-konceptet. Sen började jag studera vad jag kunde komma över. Efter något år så insåg jag att de flesta presenterade något som liknar indicier och tecken men kan inte knyta ihop säcken så att säga. Kanske viktigast av allt är att grunden för AGW ligger i klimatmodellerna och det är därför jag fortfarande söker efter efter den icke-triviala förutsägelse som någon av de förekommande klimatmodellerna kan tänkas ha gjort som har testats mot verkligheten.
Vi har sett ett antal förutsägelser som klimatmodellerna har gjort som har varit fel. Jag kan räkna upp dem om du vill men poängen är att jag är beredd att bortse från dessa misslyckanden om jag får se en lyckad förutsägelse. Forskare är inga objektiva personer så det är fullt möjligt att de gånger vi sett någon modellförutsägelse inte uppfyllas bara beror på att man spekulativt gått ut med omogna resultat i syfte att komma före konkurrenterna. Det är trots allt "publish or perish" som gäller.
[Nu tänker jag bli lite långrandig]
Folk i allmänhet tror om man stoppar in en uppsättning ekvationer i en dator så är det bara att låta den räkna för att få sanningen. Min erfarenhet är att inget kunde vara längre från sanningen. Det är närmare sanningen att säga att man måste stoppa in svaret i datorn så kan den ge dig decimalerna men den ger dig aldrig insikten vad svaret skall vara. Det vanligaste "svaret" man stoppar i in datorn när diffekvationer är inblandade är randvilkor. Men även om dessa är korrekt givna så har numeriska lösningsmetoder svårt att eliminera lösningar som annars lätt elimineras teoretiskt. Om man inte kontrollerar dessa lösningar så tenderar de att ställa till det, t.ex. i form av divergenser. Nu tror jag givetvis inte att de temperaturdivergenser som klimatmodellerna påstås visa beror på detta. Teorin för att kontrollera detta är hyggligt transparent och etablerad, i alla fall för linjära problem. Men, för att komma till kärnan, det är extremt viktigt att man förstår det man modellerar och en bra modell fångar precis det man förstår utan att lägga dit någon anomali och när man ger sig på att modellera något så komplext som klimatsystemet så är det ingen liten tugga man måste svälja så att säga och jag tvivlar ärligt talat att någon förstår vad som pågår i klimatmodellerna.
Det låter kanske lite förmätet av mig att säga att "de", d.v.s. de som kör klimatmodellerna inte förstår vad de gör, men anledningen är att det saknas generella lösningar till icke-linjära problem och i de fall de finns så är de ofta väldigt ickeintuitiva. En välstuderad icke-linjär ekvation är Einsteins fältekvationer för gravitationsfältet. AR-teoretikerna får ursäkta men den är i sammanhanget enkel jämfört med klimatmodellerna och ändå innehåller den fullständigt oväntade egenskaper som t.ex att fältets symmetri inte behöver följa källans symmetri.
Jag skall avsluta med att förklara varför jag letar efter en icke-trivial förutsägelse. Klimatmodellerna innehåller nödvändigtvis många parametrar som måste tillhandahållas eftersom de kopplar ihop så många fysikaliska system (olika gaser, aerosoler m.m, avdunstning och värmeflöden), t.ex. i form av rand- och begynnelsevillkor (någon av modellerna jag tittade på innehöll över 130MB indata vill jag minnas). Jag tvivlar inte en sekund på att det i var och en av de förekommande klimatmodellerna går att sätta rand/begynnelse-villkoren så att de reproducerar kända temperaturer under någon historisk tid men det jag vill se är att resultatet förutsäger något icke-trivialt på data modellen inte haft tillgång till. Jag skall bara precisera "icke-trivial". T.ex. en förutsägelse av årstider i klimatmodellerna betraktar jag som trivial eftersom den säkerligen i modellen ges av samma källterm som i den gör i verkligheten, nämligen rotationen kring solen.
