Klimatbluffens dagar är räknade

[quote=Benny Vi har mycket påtagligare och viktigare problem som måste lösas INNAN man börjar med en massa åtgärder som kostar en massa pengar till ingen nytta. Vattenförsörjningen, skogsskövling, kolförbränning och till att U-länder har el som är producerad med liten påverkan på miljön. Det är här pengarna ska satsas inte på löjliga koldioxidskatter som ska stärka statskassan.[/QUOTE]

Ursäkta en yngling, varför skall vi begränsa kolförbränningen om utsläppen av co2 inte är något problem?

Hmm åk till valfri storstad i Kina så förstår du varför. Har inget med Co2 att göra. Finns värre problem med koleldning än koldioxid typ skövling av natur, svaveldioxid, lungcancer osv..behövs det fler skäl till att begränsa kolkraft?

Nej CO2 kan inte vara orsaken! Och som jag påpekade så har IPCC fel man har bara svårt att erkänna det (politik). Tecken tyder på att solen(och många med mig) som är huvudorsaken till att det varit lite varmare. Tror dock att det vänt nu allt tyder på det. Det är ditt problem att du snöat in på koldioxid och att du har så svårt med allt som motsäger det du tror på. Tragiskt!

Har du hört talas om modern reningsteknik?

Nyss anklagade du mig för att komma med tvärsäkra påståenden och nu är det precis vad Du gör.

1. Nej CO2 kan inte vara orsaken!
2. Och som jag påpekade så har IPCC fel man har bara svårt att erkänna det (politik).


Kommentarer är överflödiga.
Din självsäkerhet är verkligen inte tilltalande!

Snyggt hur du hela tiden vänder på argumenten och får benny mfl. att framstå som The Bad Guys. Helt otroligt.

Saxar från IPCC.ch; Its role is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the latest scientific, technical and socio-economic literature produced worldwide relevant to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and options for adaptation and mitigation.
De samlar in och sammanställer så att gemene man ska kunna förstå riskerna med MÄNSKLIG uppvärming. Alltså utgår de från att det är människans fel, opartiskt?
IPCC gör det hela tiden? Eller tror de att det kan vara en blandning nu? Du tror ju i alla fall att co2 är det enda svaret.
Det finns inga bevis som säger det ena eller det andra. Men om man tittar på det med ett par objektiva glasögon kan man faktiskt se att det inte är helt osannolikt att uppvärmingen till stor del är pga. naturliga variationer. Du har i alla fall misslyckats fatalt med att presentera relevant material som stödjer det du tror på.

Konstig slutsats eller rättare sagt en övertolkning av en formulering. Om man undersöker riskerna med något kan resultatet lika väl bli att man inte kan styrka risker eller tom avfärda dem.
Det går att formulera en uppdragsbeskrivning så att den styr resultatet men jag håller inte med att så är fallet här.

Jag skulle gärna vilja backa lite och ställa en fråga med anledning av en del svar:

Vilken tilltro skall man sätta till institut som genomför/skriver forskningsrapporter på beställning av oljebolag?

OK. Tack för din input.

Lika mycket tilltro som man ska ha till alla typer av rapporter och material. Jävligt lite.

Gör den tolkningen att de går in med inställningen: Det är människan som orsakar uppvärmingen (till viss del i alla fall), vad kan vi göra åt saken? Det är att börja i fel ände enligt mig då det inte är sannolikt att människan ligger bakom uppvärmningen?

Det är iofs en ganska öppet formulerad skrivning men man måste vara lite konspiratoriskt lagd för att tolka den som du gör.

"..the understanding of the risk of human-induced climate change.." kan jag inteförstå som annat än att man undersöker om risk mänsklig påverkan av klimatet föreligger och vilka konsekvenser den i så fall får.