Klimatbluffens dagar är räknade

Det där har du ju bara hittat på.

Märkligt att det talas om en enorm "bluff" just i den här frågan? Att forskare skulle fått en massa pengar för att föra fram synpunkten si och så.

Det här lär ju inte vara första gången i så fall? Kan de personer som pekar på att det är en enorm bluff visa på liknande fall i historien? Alltså fall där en jätteindustri ställts mot den samlade vetenskapliga kåren på jorden? Vi har ju fallet med cigaretters farlighet, men det fallet talar ju inte direkt till klimatförändringsförnekarnas fördel. Speciellt inte när samma PR-firma är involverad i dagens desinformationskampanjer.

Om jag skulle välja att lita på antingen:

A: Olje- och bilindustrins "forskningsresultat".

Eller:

B: Forskare från hela världen.

Då väljer jag nog helst B. Att det skulle vara en enorm bluff bakom är något som lättmanipulerade individer fallit för.

Ja klimatförändringarna märks ju inte de är naturliga, då kan vi lika gärna ta bort vissa av våra traditioner

"IPCC:s direktiv är att finna spår av människans klimatpåverkan, inte att förutsättningslöst undersöka klimatförändringar."

Eller varför inte citera IPCC direkt:

"The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change"

Nyckelfrasen är "human induced". Man har bestämt på förhand att undersöka människans påverkan på klimatförändringarna, inte att undersöka klimatförändringarna förutsättningslöst. Därför är alla forskningsresultat presenterade av IPCC predestinerade att beröra människans påverkan på klimatet, vilket inte är en neutral premiss.

Du tycker alltså att en hänvisning till en debattartikel publicerad i en skvallertidning och skriven av idioter, en artikel som inte ens innehåller ditt påstående att IPCC "har fått i uppdrag att försöka påvisa ett samband mellan temperaturökningen och förekomsten av koldioxid", är en bra källhänvisning? Det kanske trots allt inte är en konspiration som ligger bakom att ni "skeptiker" inte tags på allvar av vetenskapsetablissemanget …

Läs mitt tillägg, golvmopp.

Det är ju kul att du lyckats hitta en seriös källa – men lite tråkigt att den inte är relevant för ditt påstående att IPCC "har fått i uppdrag att försöka påvisa ett samband mellan temperaturökningen och förekomsten av koldioxid".

Jamen haka upp dig på min parafrasering då för att vinna tid och låtsaspoäng.

Kontentan är densamma oavsett om det är koldioxidens, människans eller leverpastejens inverkan på klimatförändringarna man ombeds efterforska: Uppdraget är inte förutsättningslöst. Att be forskarna undersöka vad som händer med Y styr inte forskningen i någon särskild riktning, men istället har de ombetts undersöka hur X påverkar Y.

Om man säger till forskarna "Hoppsan, det pågår visst klimatförändringar. Kolla upp varför" så står det dem fritt att undersöka om det beror på solfläckar, haven eller vad fan som helst.

Om man däremot säger "Hoppsan, det pågår visst klimatförändringar. Kolla upp på vilket sätt människan är boven i dramat" så börjar forskarna nysta i den änden och resultaten blir därefter.

Flawed premise.

Väldigt få forskare står bakom växthusbluffen, endast de som får maffiga lönecheckar som generaras av växthusbluffmanskineriet säger att vi måste minska utsläppet av koldioxid. Du hittar inte särskilt många seriösa forksare om någon enda som säger att människans utsläpp av koldioxid leder till en märkbar ökning av temperaturen. Tvärtemot så vaknar forskare till och blir aktivister och ger sig ut och skriver artiklar och liknade.

Finns diverse utrop och protester mot politikers och media agenda. Ta t ex detta utrop med mer än 31.000 underskrifter från forskare som är med på att människan inte orsakar en uppvärmning genom utsläpp av koldioxid:

http://www.petitionproject.org/

Eftersom den här tråden präglas av visst pedanteri så bör sägas att det inte är det som forskarna skriver under på. Vad de skriver under på är att det inte finns övertygande vetenskapliga belägg för att människans utsläpp av växthusgaser stör klimatet i någon betydande omfattning. De säger inte att det inte är så, endast att det saknas övertygande bevis för att det är så.

Jag förstår verkligen inte varför folk tror att biltillverkare är oroliga för "klimathotet". De, om några, tjänar multum på hysterin kring koldioxidutsläpp då både allmänheten och (framför allt) politiker strävar efter en förnyad bilpark. Har du inte reflekterat över vad biltillverkarna gör reklam för? Bara medan jag skrev det här inlägget såg jag tv-reklam för hur miljövänliga Renaults och Hondas bilar är. Biltillverkarna skrattar hela vägen till banken på grund av "klimathotet". Varför skulle de tycka att det är tråkigt att deras nya modeller får skattelättnader och lyfts fram som jordens räddare?

Vilka står bakom den där listan? Har du vägt för- och nackdelar mot varandra?

Tycker du att det finns tveksamheter kring vetenskapen och dess metodik inom andra områden också?

Jag är nyfiken på varför just detta område valts ut som ett område där forskare ljuger och konspirerar?

Att hela underskriftskarusellen är ett stort skämt står också rätt klart:

http://www.sierraclub.ca/national/pr...ten-myths.html

Tror du/ni att vetenskap avgörs genom någon sorts omröstning?