Tillåtande av brott?

Följande artikel i Corren förvånade mig något. Första gången jag läser om att en förälder åtalas för tillåtande av brott.

http://www.corren.se/archive/2008/6/...keonxvnn0e.xml

Det framgår att fäderna stått som ägare till fordonen - är det det som gör att man kommer fram till den aktuella brottsrubriceringen ?
Vilket lagrum använder man sig av?
Kan detta överföras även när det gäller andra brott - tex skadegörelse mordbrand mm eller gäller det bara fordon?
Vad blir påföljden? Böter förstås, men hur många dagsböter talar vi om?
Tacksam för svar - äger en EU-moppe som min son kör (!?).

"tillåtande av olovlig körning" finns och gäller bara fordon.

"tillåtande av brott" finns det inget som heter.

Att du står som ägare till ett fordon som civilrättsligt tillhör någon annan kan göra din försäkring ogiltig. Trafikförsäkringen gäller dock oavsett. Just den här biten är väldigt snårig försäkringsmässigt. Särskilt när det gäller mopeder då dem ofta köps av föräldrar men uteslutande körs av barn.

Som ovan sagts så finns brottet tillåtande av olovlig körning.

Samma gäller alla brott, åtminstone i teorin.

Brottsbalken 23:6, andra stycket, ålägger föräldrar ett långtgående ansvar att hindra sina barn från att begå brott. Men vad jag vet har det inte tillämpats i någon stor grad.

Brottsbalken 23:6
Underlåter någon att i tid anmäla eller eljest avslöja brott som är
å färde, när det kan ske utan fara för honom själv eller någon av hans
närmaste, skall han i de fall särskilt stadgande givits därom dömas för
underlåtenhet att avslöja brottet enligt vad som är stadgat för den som
allenast i mindre mån medverkat till sådant brott; dock må ej i något
fall dömas till svårare straff än fängelse i två år. I de fall då det är
särskilt föreskrivet skall för underlåtenhet att avslöja brott ansvar
enligt vad nu sagts ådömas jämväl den som ej insett men bort inse att
brottet var å färde.

Om föräldrar eller andra uppfostrare eller förmyndare, i annat fall än
första stycket avser, underlåta att från brott hindra den som står under
deras vård eller lydnad, när det kan ske utan fara för dem själva eller
deras närmaste och utan anmälan till myndighet, dömes för underlåtenhet
att hindra brottet enligt vad i första stycket är stadgat.

Ej må för underlåtenhet att avslöja eller hindra brott dömas, med mindre
den gärning som var å färde så fortskridit att straff kan följa därå.

Frågan är om BrB 23:6 är tillämplig i just dessa åtal, jag tippar snarare på att åklagaren anser det styrkt att vederbörande både stod på försäkringen och var medvetna om vad som pågick, alla detaljer framkommer inte alltid i tidningsartiklar.

Att t.ex. ge nycklarna till en bekant medveten om att denne inte har körkort är samma brott.

Det är inte BrB:s regler om medverkansansvar som är aktuella här, föräldrars ansvar för sina barns föranade av diverse fordon är specialreglerat:
- Körkortspliktiga fordon: 3 § 3 st trafikbrottslagen "eller i annnat fall tillåter någon annan att föra sådant fordon utan att vara berättigad därtill, dömes likaledes till böter"

- EU-mopeder: 8 § lagen om förarbevis för moped klass I och för terängskoter: "körs moped klass I av barn som inte fyllt 15 år eller terrängskoter av barn som inte fyllt 16 år, döms den som har vårdnaden om barnet (...) till böter om vårdnadshavaren (...) uppsåtligen eller av oaktsamhet har underlåtit att göra vad som ankommer på honom eller henne för att hindra förseelsen. Till samma straff döms även den som i annat fall uppsåtligen eller av oaktsamhet tillåter barn som inte fyllt 15 år att köra mopad klass I eller barn som inte fyllt 16 år att köra terängskoter".

- Vanliga mopeder: 9 kap. 1 § körkortslagen: körs moped klass II av barn som inte fyllt 15 år döms den som har vårdnaden om barnet (...) till böter om vårdnadshavaren (...) uppsåtligen eller av oaktsamhet har underlåtit att göra vad som ankommer på honom eller henne för att hindra förseelsen. Till samma straff döms även den som i annat fall uppsåtligen eller av oaktsamhet tillåter barn som inte fyllt 15 år att köra mopad klass II".

Ergo: om din unge är ute och kör moppe trors att h*n inte får och du vet om det kan du åka på böter. De kan bli ganska saftiga, eftersom det är DAGSBÖTER vi snackar om!

Tack för svaren.
Verkar vara en svår åklagaruppgift att bevisa att man haft kännedom om det kommande brottet och inte vilseförts av ens barn.
Kan man förutsätta "kännedomsrekvisit" - ungefär som uppsåt? dvs att föräldern borde fattat att barnet åkte på en olaglig moppe?
Hur tror ni att det kommer att gå?
Finns det prejudikat?