Demokrati fungerar och bygger på idén att det är olämpligt om vi har en elit som styr landet då de kan få tunnelseende eller bli korrupta och därför göra dåliga beslut. Egentligen är det inte alls bra att massa röstar om saker de inte är insatta i men den bästa kompromissen vi känner till.
Som det fungerar röstar vi på paket av lösningar och idéer som fungerar tillsammans. De som sitter i regering är ansvariga för att konfigurera samhället så att det går ihop i slutet av dagen. De följer en noggrant framställd ekonomisk plan det tagit fram redan i förra mandatperioden.
Direktdemokrati är dogmatiskt. Här har man fått för sig att demokrati har ett egenvärde utöver att vara den bästa, men ändå dåliga, komprimissen. Så man tror att det bör ligga i allas intresse att förstår upp själva "folkets makt"-komponenten och maxa den. Problemet med att folk röstar på saker de inte är insatta i förstoras då mångfaldigt. Framförallt kommer de resulterande "paketen" från folket att möjligen vara inkonsekventa, orealistiska och om saker börjar gå åt helvete kommer man inte veta vem man ska beskylla. Du kan inte ha motsvarande riksdagar där hela folket är inbjudna och har rätt till talan (obviously). Poängen med (indirekt) demokrati är att vi har representanter som för vår talan. Ja, det sker inte perfekt, allas talan kommer inte komma fram till 100%. Men det är en kompromiss man får ta.
Jag pratar nu om total direkt-demokrati. Inte folkets möjlighet i att rösta i fler frågor.
