Ett föremål, ett brott?

Jag har väl egentligen aldrig haft något stort intresse för Juridik, och antagligen därav min kanske ganska dumma fråga. Jag har fått tankeställaren genom hörsägen, och är lite smått konfunderad i ämnet.

Vad jag har hört, är att om man får ett föremål beslagtaget så kan detta föremålet enbart användas för att fälla en för _ett brott_. Dvs, en chibong som är gjord i rostfri stål blir antingen vapen eller drogverktyg, inte både och. <observera hörsägen>

Hur som helst så vandrar tankarna vidare.. Är detta någonting som går att använda i en rättegång? Säg rent hypotetiskt att man har blivit misstänkt för narkotikasmuggling () och man påstår att man kommit över narkotikan inom Sveriges gränser. Ingen utav parterna kan bevisa varifrån narkotikan kommer, utan det är ord mot ord - då borde man bli friad från narkotikasmuggling?

Om jag har formulerat mig knasigt så är det bara att be mig vidareutveckla.

Till viss del har du rätt, fenomenet kallas brottskonkurrens. Ett grövre brott konsumerar ofta ett ringare brott i ett sammanhang, t.ex. kan smugglingen konsumera påföljd för innehavet som det innebär att smuggla, och du döms för smuggling.

Däremot finns ingen generell regel som säger att ett "föremål" bara kan fälla dig för ett brott. Snor du t.ex. ett vapen av någon och bär omkring det på stan kan du definitivt fällas både för stöld och brott mot vapenlagen.

Förutsatt att det inte går att bevisa narkotikans ursprung, och att man påstår att den är införskaffad i Sverige så borde man ändå kunna få bort misstanken om smuggling, eller? Borde väl vara ett "reasonable doubt", men det kanske bara fungerar så på tv ^^


Skillnaden där är väl här att du har en aktion (rån) och ett föremål (vapnet), och därav kommer man antagligen att fällas för båda, eller?

Hur man undkommer torsk vill jag inte utveckla, jag talade om hur det rent generellt fungerar om man åker dit för t.ex. smuggling.

Ett föremål kan användas vid fler än en dom så länge det har ett bevisvärde kvar.