Equalism/Ekvivalism kontra Feminism

Fel.

Könsrollerna gör ju att alla blir lika, eller 50% blir lik sin halva och den andra halvan blir lik sin halva. I ett samhälle fritt från könsroller får man däremot vara den man vill, och det låter väldigt lockande.

Var detta det bästa du kunde? Hört talas om "könsmaktsordningen", "patriakala Struktuer" som bygger på feministiska föreställningar om att mannen alltid är överordnad kvinnan. Denna omvärldsanalys är starkt förenklad och till stora delar osann.

Men du får gärna utveckla din ståndpunkt.

De ovannämnda begreppen är inte mansfientliga. Att man beskriver verkligheten som påvisar på att mannen får en vinning när han följer sin könsroll behöver inte alls vara mansfientligt. Hur ska du göra med mig som anser att mannen förlorar när han går utanför sin egen könsroll, är jag fortfarande manshatare?

Skulle uppskatta om du inte svarade med ett hätskt inlägg.

Nej, samtliga grupperingar utgår inte från det. Att du ens skriver det bevisar bara hur lite insatt du är i feminism överhuvudtaget.


Återigen, nej, det finns gott om liberala feminister, dessa är dock inte rabiata och irrationella i sin politik, och syns därmed inte på samma sätt som radikalfeminister.


Du är inte så insatt i den feministiska rörelsen va? Det märks på dina direkta sakfel och felaktiga slutsatser. Queerfeminism liksom likhetsfeminism och den jämställdhetssträvan som finns i stora mängder genusvetares argumentation fokuserar på männens situation också, och vill underlätta för män liksom kvinnor med sin ideologi och politik. Varför diskuterar du ens något som du är så fatalt okunnig inom?


Är du läskunnig? Läs om inlägget jag skrev och berätta för mig exakt var i inlägget jag skriver att feminismens tillkortakomanden beror på antifeminister och media. Jag skriver klart och tydligt att somliga "feminister" skjutit sig själva i foten genom ickeintellektuella förslag och åsikter. Det är makalöst hur du kan läsa en text som tydligt och klart manifesterar att en stor del av feminismens tillkortakommanden beror av feminister själva, och sedan dra slutsatsen att jag skrivit något helt annat.

Det är ingen ståndpunkt, det var en korrigering av faktafel.

Att man ser patriarkala strukturer är inte samma sak som att mannen är ond och kvinnan ett offer.

Om du ska angripa ett synsätt som starkt förenklat och delvis osant, så är det en fördel om du inte angriper en halmgubbe själv.

Men du om man skall göra en korrigering av fakta fel så räcker det inte med att bara skriva så som du gjorde ett endaste ord: "fel"..
Då får man faktiskt förklara var felet ligger oxå..

Ditt svar är ett typexempel på den feministiska "I know it all" attityd som tydligt leder till att ni aldrig får trovärdighet eller folklig sympati.

Vackra ord som likhetsfeminism, queerfeminism hjälper inte när ni alla till slut hänfaller till samma retorik. Jag är ledsen Frivol....hur mycket du än skriker om att jag inget fattar, att jag är korkad och allmänt dum så kommer ni alltid att bedömas efter era handlingar inte efter de vackra ord som ni använder. Om ni verkligen vill något annat....visa detta då genom handling. Visa att ni vill kämpa också för mannens rätt. Ut och demonstrera utanför en domstol till förmån för en våldtäktsanklagad man. Kanske kvinnan ljuger? Ut och demonstrera för att en åtalad kvinnan skall få samma straff som en man. Kämpa för de frågor som också berör män. När jag ser er göra detta. Då kommer jag - och sannolikt många med mig - att ändra uppfattning om er. Men tyvärr lär detta aldrig hända. Hellre anklagar ni kritikerna för dumhet eftersom ni egentligen är sååå missförstådda.

Du frågar om jag är läskunnig. Ja, hyffsat i varje fall. i ditt inlägg #6 skriver du att du inte kan lägga hela skulden på antifeminister....lite skuld lägger du därför också på mediadebattörerna. Alltså har någon annan än feministerna skulden för att ni är såååå missförstådda. Måste ju onekligen vara bekvämt.

vTrill och Kung Kat: Att förneka att teorierna om könsmaktsordningen och patriakatet utmålar mannen som ond och kvinnan som offer är att ljuga för sig själv. Generaliseringar som "mäns våld..." förklaras med könsmaktsordningen, att man sedan förtiger att kvinnor är lika våldsamma (orkar inte posta länkarna igen) bryr sig femisten inte alls om. Likaså förklaras påstådda löneskillnader endast med könsmaktsordningen osv. Männen tar för sig på de stackars kvinnornas bekostnad. Männen är onda och egoistiska, medan kvinnorna lider. Innan ni skriker er hesa om att jag inte fattar någonting så rekommenderas ni att återvända till era egna - kanske gäller detta särskilt vTrill - inlägg i olika tråda och där ta del av de argument ni för fram för era ståndpunkter.

Utopi-drömmar är jag inte för. Däremot så ser jag också ett problem i de socialt konstruerade könsrollerna som finns i samhället. En sådan aspekt som det raljeras mycket i trådarna om Relationer och Samlevnad här på FB är att kvinnor som knullar mycket är "äckliga slampor" medans män som gör samma sak inte alls är förkastliga eller äckliga. Detta är en socialt konstruerad könsroll (ett fult litet arv från kristendomen som det s.k "sekulariserade Sverige" fortfarande släpar med sig).

Det största problemet jag har med de socialt konstruerade könsrollerna är att människor tvingas till att leva efter dem redan när de föds (det börjar redan i spädbarnsåldern när pojkar ska ha blå sparkdräkter och flickor ska ha rosa). Det värsta med det hela som jag ser är att andra inte verkar uppfatta att detta påtvingande av könsroller från både föräldrar och resten av samhället är att likna vid hjärntvätt.

Jag gillar inte att människor ska behöva hjärntvättas redan i spädbarnsålder. Jag misstänker att Ekvivalismen/Equalismen tycker ungefär samma sak. Och jag tycker ärligt talat inte att det är en naiv utopi-dröm att ge sin lilla flicka BÅDE en docka och en leksaksbil och sedan låta henne själv välja vad hon vill leka med, istället för att utgå ifrån att hon vill ha en docka att "ta hand om" och träna upp modersinstinkter på. (du förstår nog vad jag menar)


Jag tror inte att det finns en så elaborerad definition än. Ekvivalism/Equalism verkar vara ett ganska nytt synsätt som inte har hunnit befläckas av subjektiva åsikter från makthungrande galningar än. I grund och botten så verkar det stå för ett jämlikt samhälle för alla, och det kämpar inte från något specifikt håll (ett kvinnligt håll eller manligt håll), man tar tag i orättvisor som man ser dem och låter inte vissa "glida förbi" bara för att de skulle gynna det egna könet eller etniciteten på bekostnad av det andra könet eller den andra etniciteten...

Det är ungefär detta du beskriver som jag har förstått att Equalism/Ekvivalism försöker bli. Det är just därför jag är mer positivt inställd till dessa än till feminismen.

Att bara skylla allt på det världsomspännande "patriarkatet" låter inte som en lösning eller ens vägen till en lösning enligt mig, det är därför jag är mindre positivt inställd till en del saker som feminismen tar upp (dvs. de utöver jämnställdhet mellan könen)...

Jag tror jag har skrivit cirka två inlägg om mans och kvinnovåld. Så du baserar att jag skulle vara en manshatare på två inlägg?

Förövrigt orkar jag inte besvara den sista delen av ditt inlägg, för både du och jag vet vilka argument jag använder. Det är ju inte direkt som om jag försöker dölja dem.

Du har skrivit fler än två inlägg där du hänger dig åt den sedvanliga feministiska retoriken som utgår från patriakatet ditten och datten. Men så fort det osar hett om öronen flyr du undan ansvaret men hänvisning till "...sådan är inte jag, för jag är queer feminist". Tyvärr funkar inte din taktik eftersom du alltför ofta avslöjar att du egentligen är en helt vanligt feminist som utgår från att män är onda och kvinnor offer.