Elpriset

...men fortfarande skulle Alliansen kunna trycka C framför sig med lantbrukslönsamheten som hävstång. Det ligger i Sveriges intresse, och indirekt även lantbrukarnas, att produktionen av elenergi ökar så att priset sjunker.

Man har som sagt agerat för att oligopolisera marknaden och sett till att fri konkurrens inte skall kunna få råda. Elskatterna är dessutom inte proportionerliga mot priset. Skattenivån är bestämd i öre/kwh, inte i procent. Om priset plötligt höjs till det dubbla är skatten fortfarande kvar på samma nivå, såvida inte regeringen går in och höjer den.


Den borgerliga politiken har ingenting med de höga matpriserna att göra. Dock får folk mer pengar över att handla för, så visst är den borgerliga politiken bättre än den socialdemokratiska.

Du har fel, skatten har sänkts mest för höginkomstagare. Men det är inte det jag vänder mig mot, är ju alltid trevligt med skattesänkningar för de sämst ställda, så till vida man inte förlorar i trygghetsytem samtidigt (dvs. vinner på gungorna det man förlorar på karusellen).

För den delen, vad spelar det för roll om jag får mer i lön om jag samtidigt får ökade kostnader? det är ju ett nollsummespel. Så till vida man inte jobbar än mer. Människor behöver jobba mindre, stressa mindre och må bättre.
Då gör de också ett bättre jobb när de jobbar.

Det är inget nollsummespel om du ställer det mot alternativet att inte få mer i lön och samtidigt drabbas av högre kostnader. Jag upprepar: Det är inte regeringens fel att matpriserna stiger. Det är inte heller regeringens fel att bensinpriserna stiger. Det hölls alldels nyss en konferens i Rom där man behandlade de stigande livsmedelspriserna, och så vitt jag vet skyllde ingen på Reinfeldt under det mötet.

Konstigt då att hushållen blir allt fattigare:

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?...rubrik_1174739

Är börsnedgången borgarnas fel menar du då?
Eller var det deras fel när sossarna styrde att folk lånade till bostäder när räntan var väldigt låg?

Knappast, höga drivmedelskostnader är en stor kostnad för bönder om du inte visste det. De ökade drivmedelkostnader äter upp vinsten på de ökade livsmedelpriserna. Omsättningen ökar men inte vinsten. Centern är inte ett parti för bönder som du verkar tro, då kritiken bland bönderna är stor för att Centern och alliansen har vänt i frågan som energiskatten. Sänkt bensin/dieselskatt är bland det viktigaste frågan för bönder. Att vissa inom LRF (vilket är en lobbyorganisation till skillnad från Centerpartiet) försöker göra en satsning på energigrödor är pga av politikerna inte det egna ledet. Dessutom så är det få bönder som odlar energigrödor då de inte vill binda marken i flera år, utan att bruka tradtionella grödor.

Du tänker i konspiratoriska banor utan grund.

Om man vill köpa sin "tjänst" ifrån nån annan än staten då?

Jaså!?

Är inte bönder fortfarande skattegynnade när det gäller dieselköp, ele rhar man avskaffat det? De är ju befriade från fastighetsskatt och gynnade på ett otal andra områden som plågar verkligt produktiva entreprenörer, från redovisningsregler till fordonsregler.

Är det bara min "konspirationsteori" att bönderna tar mer ur statens skattekista i bidrag,m än vad hela rättsväsendet kostar (inräknat sin andel av EU-avgiften)? För att ödelägga vår närmiljö med sina kemikalier och enorma mekansika skövling och producera skitdyr skitmat som svenskar inte skulle köpa, om de tilläts välja utlkändsk mat på lika villkor!

Om det bara är min inbillning, så ska jag be att få tillbaka de tiotusentals skattekronor som böndernas lobbyister via staten stulit från mig och köpa en härlig billig importerad oxfile till vrakpris! Och dessutom skicka min läkarräkning till min grannbonde, han som sedan många år är skyldig staten gott om pengar i utebliven fastighetsskatt för sin multimiljongård...

Centern har fått igenom sin extrema bondepolitik så gott som utan eftergifter av båda blocken genom att hora för regeringar både åt höger och vänster. Så de söker nya produktkategorier att profitera på med bidrag och handelshinder. Energi är den uppenbara kandidaten. Från subventionering tordveldning och "grönt företagande" i form av skattepengar till olönsamma vindsnurror som bönder här och där sätter upp som extra bidragsknäck, till direkta förbud mot bättre energikällor som kärnkraft och vattenkraft.

Vilket annat motiv, än att öka sina bönders profit genom planekonomisk energiodling, kan du komma med för att förklara varför just Centern blev anti-kärnkraftspartiet nummer ett, och krossade sin egna borgerliga regering på den enda frågan på 1970-talet? Centerns korrumperade krypande för sitt stora särintresses profit på alla andras bekostnad, är uppenbar.

Då kan man ju i stället sänka momsen på mat. Det ger ju mest för den som har denna post som den viktigaste konstnaden i sin privatbudget, dvs de som är fattigast.

Därtill, hade elmarknaden inte privatiserats hade det inte behöv vara så höga priser, efter som det privata lägger på rätt ohämmade vinstnivåer till priset.

Hade man sen konstekvent använt de pengar man får in på energiskatter ( bensinenskatten osv) på att utveckla och bygga ut kollektivtrafiken hade många sluppit att drabbas av de höga bensinpriserna.

Men det är klart, har man sänkt andra skatter måste man ju förlita sig på dessa indirekta skatter för statskassan, så dessa prioriteringar (inkl. momssänkning) kommer därför att utebli.

En egoistisk, trångsynt och kortsiktig politik som förs av borgarbrackorna som bara handlar om att göda kapitalägarna.

Det är möjligt att sänka momsen på mat till minimalt 5 % (från nuvarande 12%) i enlighet med momsdirektivet. En sådan sänkning skulle göra en stor skillnad för storförbrukare av mat.



Det finns tre större spelare på elmarknaden. Vattenfall, EON och Fortum. Två är statliga och ett är privat. I den bemärkelsen att de statliga aktörerna verka såsom privata genom vinstmaximering så stämmer det. Just elområdet har inte gett så goda resultat av privatiseringen (dock fortfarande tämligen reglerat) medan det på andra områden fungerat ypperligt (exempelvis telefoni). Några generella slutsatser är svåra att dra och dina slutsatser är väldigt enkla att dra med facit i hand men svårare att förutse.



Tja eftersom det är en skatt och inte en avgift så försvinner den in i det svarta hålet och ingen vet vad pengarna går till.


Särdeles indirekta är väl skatterna knappast. Snarare en form av konsumtionsskatt. Visst kan man diskutera vilka skattesänkningar som är bäst och vilka konsekvenser de ger. Du delar inte regeringens uppfattning, jag gissar dock att det ligger en hel del hävd i ditt ställningstagande snarare än rationalitet för att andra skattesänkningar hade varit bättre?


Ja ja kapitalägare är verkligen göda i Sverige. Eller inte.

Man brukar kalla skatter som inte tas ut direkt på inkomst av tjänst eller kapital för indereka skatter.

Av hävd? Vi diskuterar inomkapitalistiska lösningar, och det är inget jag är så glad för egentligen, så det kan man väll kalla av hävd möjligen, men ibland ställs man inför att diskutera ett val mot ett annat, inom ramarna för nuvarande samhällsordning. Då föredrar jag skattesänkningar som är genomtänkta och gynnar de sämst ställda mest (samt miljö och hållbar utveckling). Vilket jag naturligtvis inte då ser som det mest rationella eller den bästa tänkbara av alla möjliga världar.

Det går för övrigt lätt att räkna ut hur det skulle gå med elpriset, bara att studera vad som hänt i andra länder, ex. Storbritanien.