Arbetsrätt - uppsagd på grund av arbetsbrist

Absolut Mahmud, du har rätt angående rätten att stanna kvar. Jag var dock osäker på vad trådskaparen menade med detta.

Sen svamlar du på om att det är svårt att bevisa uppsägning genom handlande, frågar hur arbetstagare ska göra för att inte säga upp sig konkludent, konstaterar helt off topic att vi har en stark skyddslagstiftning, samt att en arbetsgivare aldrig skulle processa om uppsägning genom konkludent handlande.

Att säga upp sig genom att inte komma till arbetet, eller att börja arbeta för en annan arbetsgivare händer ganska ofta. Knappast heller särskilt svårt att bevisa.

/L

Ok, har du något som helst stöd för din uppfattning av gällande rätt?

Frågan är alltså vad som händer om en person tackar nej till att flyttas över till en förvärvare. Kvarstår anställningsavtalet med den ursprungliga arbetsgivaren eller har arbetstagaren konkludent sagt upp sig?

Andra människor, vad säger ni?

Mahmud kan du inte läsa och åtminstone försöka förstå vad som skrivs? Vi har väl ändå slagit fast att trådskaparen väljer att stanna kvar hos tidigare arbetsgivare? Då aktualiseras ingen uppsägning pga underlåtenhet att arbeta. Det har vi liksom redan konstaterat. Jag var initialt bara osäker på vad trådskaparen menade och missförstod hans formulering.

Vidare kanske du ska läsa vidare i de lagrum du själv hänvisar till för att få svar på frågan du ställer. Förslagsvis sista raden.

/L

Om en arbetstagare avstår sin rätt till övergång och kvarstår som anställd hos den förste arbetsgivaren, och denne inte längre kan bereda arbete uppstår arbetsbrist och därmed saklig grund för uppsägning.

Vad gäller din verkliga frågeställning i tråden kan man kanske nämna att arbetsgivaren förmodligen inte har något rätt att "låna ut" dig på det viset. Hade du jobbat på ett bemanningsföretag hade det varit annorlunda. Det beror även lite på upplägget i ert anställningsavtal. Jag betvivlar att ni kommit överrens om något liknande upplägg och att arbetsgivaren därför är ute på hal is.

/L

Ja det är ju det jag också säger, men loogaman säger ju att om han tackar nej betyder det att man konkludent har sagt upp sig från sin anställning.

loogaman har fel.....

Scenario 1.
Om en arbetstagare avstår sin rätt till övergång och kvarstår som anställd hos den förste arbetsgivaren, och denne inte längre kan bereda arbete uppstår arbetsbrist och därmed saklig grund för uppsägning.

Scenario 2.
Om en arbetstagare avstår sin rätt till övergång och kvarstår som anställd hos den förste arbetsgivaren, och arbetstagaren underlåter att utföra arbetsuppgifter eller uteblir från tjänstgöring uppstår ordervägran eller ogiltig frånvaro. Då föreligger som yttersta konsekvens saklig grund för uppsägning pga personliga skäl.

Scenario 3.
Om en arbetstagare avstår sin rätt till övergång och kvarstår som anställd hos den förste arbetsgivaren, och därefter blir utlånad till annan arbetsgivare, uppstår en rad olika frågeställningar med flera tänkbara utgångar. Se post # 2.

Mahmud läser du ens det jag skriver?

Jag fick intrycket att trådskaparen fått jobb hos en ny arbetsgivare, men emotsatt sig att arbeta för densamme. Därefter skulle arbetsgivaren som svar på detta ha sagt upp honom med motiveringen arbetsbrist. Jag tyckte detta kändes onödigt eftersom trådskaparen mer eller mindre sagt upp sig själv genom att vägra arbeta.

Nu var det i verkligheten så att trådskaparen valt att stanna kvar hos den gamla arbetsgivaren vilket gör detta till något helt annat. Vilket jag också försökt förklara några gånger.

/L

Vi förde en separat diskussion om följden av att kvarstanna hos en arbetsgivare som helt saknade behov av arbetare. Det jag och alla andra som sagt något ovan säger är att du har fel. Det blir inte en konkludent uppsägning från arbetstagaren. Se exempelvis wildhorses mycket detaljerade inlägg, eller yeahgrr lite mindre motiverade...

Om du har andra åsikter så kör hårt, men var vänlig och presentera källa!

Återigen, vi diskuterar inte i sak TS förhållande till sin arbetsgivare utan vi pratar om något näraliggande.

Gott folk, ledsen att min frågeformulering var oklar och skapade oenigheter.

Jag har på det sätt Wildhorses förklarar blivit uppsagd pga arbetsbrist och under min uppsägningstid utlånad till annan arbetsgivare.

Jag har kontaktat facket och fått till svar att min arbetsgivare har rätten på sin sida.

Tack till er alla för visat intresse!

Mahmud nu svamlar du igen. Jag tolkade bara Signoris inledande inlägg som att han vägrade arbeta för den nya arbetsgivaren, och att denne nye arbetsgivare kontrade detta med att säga upp honom pga. arbetsbrist.

Jag förstod redan för 200 inlägg sedan att Signori dock menade att kvarstanna hos den gamla arbetsgivaren när han "emotsatte" sig den nya anställningen. Då blir frågan precis som bl.a wildhorses varit inne på.

Det är detta du förvånande nog har så svårt att greppa.

/L