Arbetsrätt - uppsagd på grund av arbetsbrist

Hej.

Jag är anställd som servitör på ett svenskt kryssningsfartyg som efter en "övergång av verksamhet" inte längre driver någon form av verksamhet inom restaurang och intendentur ombord.

Jag har motsatt mig att följa med till den nya ägaren och har därför blivit uppsagd på grund av arbetsbrist.

Jag har begärt att bli arbetsbefriad under hela min uppsägningstid då det inte längre finns några arbetsuppgifter kvar inom mitt verksamhetsområde. Min arbetsgivare har sagt nej och menar att jag kommer att bli utlånad till den nya ägaren under uppsägningstiden.

Har min arbetsgivare rätt att låna ut mig till den nya ägaren?

Tack!
signori

Frågan är komplex och kräver egentligen ett stort utrymme för att besvara någorlunda uttömmande.

Arbetsgivare och arbetstagare har vissa grundläggande förpliktelser mot varandra. Arbetstagarens viktigaste skyldighet är att fortlöpande arbeta åt arbetsgivaren efter dennes anvisningar. Arbetsgivarens är å sin sida skyldig att utge lön till arbetstagaren för utfört arbete. Betalar inte arbetsgivaren lön för arbetet är arbetstagaren inte heller skyldig att arbeta.

I samband med detta uppstår några frågor:
- När är arbetstagaren arbetsskyldig?
- Vem bestämmer om arbetsskyldigheten när parterna har olika uppfattning om det?
- Vilka arbetsuppgifter är arbetstagaren skyldig att utföra?
- Var är arbetstagaren skyldig att utföra dessa arbetsuppgifter?
- Hur mycket och när är arbetstagaren skyldig att arbeta?

AD fastslog redan 1929 (AD 29:29) att en arbetstagare är skyldig att utföra alla arbetsuppgifter som faller inom ramen för kollektivavtalet och under hans allmänna yrkeskvalifikationer. Arbetsuppgifterna måste också ha ett naturligt samband med arbetsgivarens rörelse.

Trådskaparens är uppsagd pga arbetsbrist och under uppsägningstiden har hans arbetsgivare ”lånat” ut honom till en annan arbetsgivare. Att en arbetstagare omplaceras innebär att han flyttas till en annan befattning eller en annan fysisk arbetsplats och därmed får nya ordinarie arbetsuppgifter. En omplacering kan ske både inom och utom den befintliga anställningen. Arbetsgivarens rätt att omplacera en arbetstagare hänger alltså nära samman med arbetstagarens arbetsskyldighet. Man skiljer mellan en omplacering inom anställningen och förändringar som i någon mån innebär att en ny anställning uppstår.

Om arbetsgivaren har objektiva skäl för en omplacering är arbetstagaren också skyldig att acceptera omplacering, om de nya arbetsuppgifterna omfattas av hans arbetsskyldighet. I trådskaparens fall finns utrymme för arbetsgivaren att hävda objektiva skäl då arbetsbrist föreligger.

Om det är fråga om omplacering till arbetsuppgifter som inte omfattas av arbetstagarens arbetsskyldighet är det i princip fråga om byte av anställning och då uppstår ett utrymme att hävda att arbetsgivaren verkställt en uppsägning utan saklig grund och i strid mot anställningsskyddslagen. Enligt trådskaparen utför han tjänster åt en annan arbetsgivares räkning, men under ett anställningsavtal av den egna arbetsgivaren. Här är det även rimligt att hävda ett ogiltigt entreprenörsuppdrag, trots att omplacering är möjlig utom den befintliga anställningen.

Det finns sammanfattningsvis flera tänkbara utgångar av trådskaparens fråga, beroende på vilka omständigheter som kan viktas. MBL § 34 föreskriver fackligt tolkningsföreträde vid tvist om arbetsskyldighet och omplacering. Det innebär att fackets mening gäller till dess att tvisten slutligen prövats av arbetsdomstolen. Trådskaparen bör alltså söka hjälp av facket.

svenskt fartyg?
om ja tag kontakt med seko sjöfolk.

Skyll på ont i nacken under uppsägningstiden. Saken avklarad, och du ligger hemma och kollar dvd medan uppsägningstiden löper ut.

/Loogaman

Att missbruka den redan sargade sjukvårdsförsäkringen är inget bra råd. Det här ska lösas mellan arbetstagare och arbetsgivare. Det finns ingen anledning till att alla andra ska betala, även om det är en enkel utväg.

Det här låter lite motsägelsefullt. Om du motsätter dig att fortsätta jobba åt företaget (spelar ingen roll vem som äger det) så är det du som säger upp dig. Att bli uppsagt på grund av arbetsbrist är en helt annan sak.

/L

Du verkar missuppfattat något, det är bäst att du resonerar utifrån gällande rätt och inte magkänsla. Det är företaget som säger upp TS, sluta hitta på saker.

Om du kollar LAS 6 b § första och fjärde styckena så ser du att det har gått helt rätt till. Som huvudregel tar uppköparen över anställningsavtalen som fanns i den förra verksamheten, men arbetstagaren har rätt att motsätta sig detta med följd att det blir som nu. TS stannar kvar hos ett bolag som inte har någon som helst verksamhet.

Sen är jag tveksam till om det ska anses ligga i dina skyldigheter att utföra arbete åt en annan juridisk person. Om inte ditt anställningsavtal tar upp fråga på något sätt skulle jag säga att du inte har skyldighet att arbeta för övertagaren, men som wildhorses säger bör du gråta ut en skvätt hos facket så hjälper de dig nog!

Fokusera nu Mahmud! Arbetsbrist är arbetsbrist och ett skäl arbetsgivaren kan ta till för att säga upp personal. Det åligger arbetsgivaren att styrka att arbetsbrist uppkommit. Detta kan exempelvis gälla omorganisering och effektivisering av företag likafullt som en dalande orderingång. När man blir uppsagd pga arbetsbrist har man en förtur till återanställning. Den detaljen är inte oviktig.

Att sedan välja att inte följa med en ny ägare är en helt ANNAN SAK och har inte det minsta med ovannämnda att göra.

/L

Sjukskriv dig och viktigaste av allt, ge inga pengar till "jurister".

Ok du verkar seriöst förvirrad

Den juridiska person som har anställningsavtalet med TS bedriver ingen som helst verksamhet. Om ingen som helst verksamhet alls bedrivs inom det område TS blev anställd finns det inga som helst hinder att kicka honom.

Är det bara att det inte beskrevs i två steg som du gnäller om, eller vad? 1: Ej följa med, 2: TS får kicken?

Nej bäste Mahmud, förvirrad är jag inte. Du förvirrar dock folk onödigt mycket med ditt formulerande kring termen "juridiska personer".

Jag har aldrig sagt att det finns något hinder för uppsägning. Vad jag däremot försöker tala om är att om man väljer att inte följa med och arbeta för en ny ägare så blir kontentan i lag att man "säger upp sig själv" genom ett resolut konkludent handlande. Man vill helt enkelt inte fortsätta arbeta för den nya ägaren. Månne kanske trådskaparen menade att han/hon hade "åsikter om omplacering" när denne skrev att han/hon emotsatt sig att följa med nya ägaren. Jag har inte fått klarhet i det.

Att arbetsgivaren därefter kontrar denna "uppsägningen" med att i sin tur säga upp vederbörande med motivering arbetsbrist blir ju både onödigt och korkat.

/L

Ok möjligen förvirrar det lite, ville bara konkretisera fallet.

Det du säger stämmer däremot inte. Enligt 6 b § LAS övergår anställningsavtal till den nya arbetsgivaren (dvs förvärvaren). Om arbetstagaren motsätter sig det kvarstår anställningen hos den gamla. Att hävda att arbetstagaren sagt upp sig med konkludent handlande är ju bara virrigt. Hur tror du det ska bevisas? Hur gör isf arbetstagare som inte alls vill säga upp sig konkludent men istället vill jobba kvar hos gamla arbetsgivaren? Vi har ganska stark skyddslagstiftning för arbetstagare, att göra på det här krångliga sättet är dessvärre onödigt. Inte en chans att en f.d. arbetsgivare börjar processa om att en arbetstagare nog har "sagt upp sig konkludent".