Liberalismen och minderåriga [barnbordeller, narkotika etc] /mod

Jag ser det inte som min eller någons annans uppgift att vara en allsmäktig pappa över alla ungdomar, därför ser jag hellre en myndighetsålder som är för låg än en som är alldeles för hög.

Ingen har begärt det heller men du tycks vara en sån som inte vill ta ansvar överhuvudtaget. Tycker du det är fel att vuxna människor säger ifrån till barn och ungdomar (eller andra vuxna för den delen) som beter sig illa? Självklart är det vuxenvärldens ansvar att se till att barn får vettiga värderingar och att de inte ställer till med för mycket sattyg eller utsätter sig för onödigt stora risker därför att de inte vet bättre. Det handlar inte om trygghetsnarkomani där vi ska tvinga barn att gå runt o skyddsdräkter och hjälm. Det handlar istället om att barn och ungdomar oftast inte vet vad som är bäst för dem eller vad olika val får för konsekvenser.

Småbarn lägger handen på den varma spisplattan av nyfikenhet men jag antar och utgår ifrån att de flesta föräldrar och äldre syskon helst ser att de låter bli att göra det. Man kan lära sig saker och ting utan att gå den hårda vägen. Man måste inte sticka en kniv i magen för att kunna förklara för ett barn att det är farligt...

Barn och tonåringar är inte mogna att ta vuxna beslut. Därför kan du heller inte kräva samma ansvar av dem som av en vuxen normalbegåvad (icke omyndighetsförklarad för att förtydliga mig) person.

Tror du ärligt talat att total frihet/anarki fungerar? Det kommer ALLTID leda till den starkes rätt precis som i vilken diktatur som helst.

Rätt till vad?

Så länge man bor hos sina föräldrar så gör man som föräldrarna säger. Om föräldrarna ställer orimliga krav eller på annat sätt missköter sina barn så får la polisen ta barnen ifrån dom, ungefär som det fungerar idag. Jag tycker inte det är fel att vuxna människor säger till barn och ungdomar, jag är inte någon flummig vänsterhippie om det var det du trodde. Det som jag tycker är viktigt är att man ska vara tillåten att bryta upp med sina föräldrar i tidig ålder om man vill det.

Jag är i första hand minarkist men självklart tror jag att även anarki kan fungera alldeles utmärkt. Hellre total anarki än helvetet som vi lever i nu.

Den starkes rätt att ta vad han eller hon vill.

Anarki har aldrig fungerat och kan förmodligen aldrig göra det heller eftersom människor är egoister och det slutar alltid med att någon eller några vill ha mer, vill bestämma mer än andra o.s.v och om ingen självmant lämnar över makten så kan du ge dig den på att den maktkåte kommer att ta den med våld.

Vad baserar du dina påståenden om anarki om? Och hur definierar du det? Om det definieras enbart som ett samhälle där det inte finns något våldsmonopol verkar det vara uppenbart att sådana samhällen faktiskt fungerat, i meningen att människor lyckats samarbeta med flera andra. Några exempel:

Private Creation and Enforcement of Law: A Historical Case (Medeltida Island.)
An American Experiment in Anarcho-Capitalism - The Not So Wild, Wild West

Och sedan har vi den oumbärliga artikeln Public Choice and the Economic Analysis of Anarchy, senare publicerad i Public Choice, vars slutsats borde vara tillräcklig för att visa att anarkier har funnits, fungerat och kommer att kunna fungera om det uppstod här i Sverige:

Medeltidens Island? Vikingatiden? Med släktfejder och blodshämnder? Knappast något att eftersträva.

Staten? Med pyramider, slavar och gräshoppsattacker? Knappast något att eftersträva.

Du hävdar att en myndighetsålder är en liberal självmotsägelse, då en sådan inte behandlar alla lika.
Utan myndighetsförklaring finns bara två möjligheter. Alla är myndiga, eller. Ingen är myndig. Det sista är bara möjligt i en tyrani, så det blir det första.
En 3-veckors baby som protesterar mot livsviktig sjukvård skall då slippa detta. En komplett galning skall ha full frihet att leva ut sina galna fantasier så länge detta inte direkt inverkar på andras frihet. Det finns otaliga exempel på hur totalt ogenomtänkt ditt inlägg är. Även i ett diskussionsforum är det tillåtet att tänka över vad man skriver.

Nej, det var inte alls vad jag hävdade. Du skrev att allt annat än att låta staten lagstifta om myndighetsålder vore att "åsidosätta allas rätt till lika behandling". Du menar alltså att genom att dela in folk i två olika grupper som ska behandlas olika så behandlar du alla lika. Detta är en självmotsägelse, det är jag säker på att även du inser.

Vill även förtydliga att jag aldrig har förespråkat att alla ska behandlas lika, det var du som gjorde det, samtidigt som du inte gjorde det.

Angående dina argument om 3 veckor gamla spädbarn så har jag redan besvarat hur man kan förhålla sig till detta.

Utöver det jag redan har skrivit så kan jag tillägga att ett 3 veckor gammalt spädbarn har överhuvudtaget inget sätt att förmedla sin vilja på, annat än att skrika. Och att skrika kan betyda en mängd olika saker. Och ens om det kunde förmedla sin vilja att säga upp sina föräldrars förmyndarskap så skulle den sakna förmåga att i praktiken genomföra det, utan att överföra förmyndarskapet till någon annan. Och det måste givetvis vara tillåtet, för jag antar att du inte vill förbjuda adoptioner. Menar du att ett barn som behandlas illa av sina föräldrar inte ska tillåtas flytta till en faster eller mormor eller någon annan som behandlar det bättre?

Kan du ge ett exempel?

Det enda som stod i mitt inlägg var att det låter som en självmotsägelse att värna allas rätt till lika behandling genom att dela in folk i två olika grupper som ska behandlas olika.

Om jag tänkte fel på något vis kan du gärna förklara hur det inte är en självmotsägelse. Det vore betydligt mer produktivt och trevligare för alla inblandade. Men om du vill fortsätta bete dig illa och skriva massa innehållslösa inlägg kantade med otrevligheter får du givetvis fortsätta med det. Jag ska inte säga att det är en dålig metod, det finns säkert folk som läser det och tänker "Oj, kolla vad aggressiv och otrevlig han är. Han måste vara riktigt säker på sin sak och sitta inne på jättebra argument. Han måste ha rätt om allting." Jag säger bara att det är ett ganska dåligt sätt att övertyga mig på.

Jag kanske missuppfattar dig när jag tolkar det där som ett argument för avskaffad myndighetsålder, man behöver inte ett statslöst samhälle för att få göra det där. Är ganska säker på att man redan idag kan flytta till någon släkting om man verkligen inte vill bo kvar hemma.

Det enda med den anarkistiska synen som stör mig är att ett barn när som helst borde kunna välja att leva helt utan förmyndare, så fort det öht börjar ha och kunna uttrycka en egen vilja. Det har potential att leda till vidriga enklaver i samhället där äckliga farbröder förfogar över olyckligt lottade barn som gjort dåliga val.