Liberalismen och minderåriga [barnbordeller, narkotika etc] /mod

Typisk Jrgen-kommentar. Nej, typisk kommentar från "liberalerna" på det här forumet. Du vet själv vad problemet är med pedofiler och 55-åringar med 18-åriga flickvänner. Alla vet vad felet är, även om de inte kan uttrycka det bra.

Och gissa vad? Det behövs inte heller! Du kan försöka utröna vad du anser med någon teori hit eller dit, men det berör bara dig. Ingen annan.

Problemet med är att ni tänker att er "liberalism" ska vara en sorts doktrin som alla andra ska vara tvungna att leva efter - oavsett om de vill det eller ej.

Nu hoppar jag in i diskussionen lite, vet inte om jag missuppfattat något men då får ni säga till.


Det där är ju en högst kulturell grej, på de flesta platser i världen är det inget konstigt att äldre män gifter sig med yngre kvinnor. Visst kan du tycka att det är osmakligt (det gör jag också) men det är ju din högst personliga åsikt. Varför skulle din åsikt inom något sånt här sträcka sig längre än din åsikt om vilken pastarätt som är godast? Varför vill du hindra två samtyckande vuxna från att göra det dem vill?


Jag håller med om att många liberaler försöker höja upp sin moralfilosofi till att vara objektivt bevisad, tyå någon sorts naturlag eller nåt. Men du gjorde ju samma sak nyss när du sa att det var fel när 55-åringar är tillsammans med 18-åringar?

I själva verket är vår moral bara åsikter som grundas på vår bakgrund, så saknar ju all moral något objektivt värde. Men jag tycker att det är viktigt att vara konsekvent i det man tycker, oavsett om det handlar om pastarätter eller moral. Säger man emot sig själv är det ju uppenbart att man inte har tänkt igenom sina åsikter ordentligt. De klassiska moralfilosofierna är därför jävligt bra att utgå ifrån när man reflekterar över sina åsikter.

Jag skulle gärna vilja höra dig bryta ner din golddiggermoralism enligt klassisk argumentationsanalys. Vad är det som är fel med att unga och äldre ingår parförhållanden? Om samtyckande vuxna ska förbjudas att göra vissa saker med varandra så måste det ju finnas någon högre auktoritet, vilken är denna?

Ah.. just det. Ni är "mångkulturella" också. Det får man aldrig glömma. Fri (påtvingad) invandring och allt det där.


Det här felet görs gång på gång på gång på gång här. Denna auktoritetshysteri. Ständigt dessa auktoriteter. Och nej: det måste inte alls finnas någon högre auktoritet. Jag tror att ni låser er fast vid detta eftersom ni vill se en liberal auktoritet - er själva.

Grejen är den att människor enkelt kan sätta stopp för saker de ogillar utan "auktoriteter". För vem ska stoppa dem?

En auktoritet behöver inte vara någon formell institution. I detta fall menade jag att det måste finnas en högre princip som förbjuder detta, en moralisk auktoritet. Om det finns något inneboende ont i golddiggerförhållanden som väger tyngre än självbestämmande så skulle jag gärna vilja veta vad det är. Jag tycker snarare att det verkar handla om att du inte gillar golddiggerförhållanden, och att du därför gärna vill få detta till någon objektiv sanning.

Sedan tycker jag att du inte verkar ha tänkt igenom dina principer särskilt mycket. Du tycker alltså att när det kommer till relationer så bör inte beslut tas av de inblandade, utan av en tredjepart? Det är ju samma princip som legitimerar exempelvis tvångsgifte. Tycker du verkligen att folk inte själva ska få välja vilka de vill gifta sig/inte gifta sig med?

Kan ju tillägga att jag inte är någon ultraliberal person. Jag är väl socialliberal, men jag tror väldigt mycket på negativa rättigheter. Och framförallt irriterar jag mig på människor som bara tycker en massa saker utan att reflektera över varför och hur välgrundade deras åsikter är.

Vad exakt är problemet med 55-åriga män med 18-åriga flickvänner? Det finns säkert massvis med problem. Men om man inte kan sätta fingret på vad exakt problemet är så ska man nog inte uttala sig tvärsäkert om att det är fel. Om det är fel måste man veta varför det är fel. Och det är givetvis helt subjektivt, jag säger inte att du har fel när du säger att det är fel. Jag tycker bara du borde kunna förklara varför det är så.

Om jag skulle säga att jag tycker det är fel med grapefrukt, vad skulle du fråga då? "Jaha, varför då?" Om jag då kan svara att det ser äckligt ut med det där röda inuti, eller att det smakar äckligt, så kan inte du säga någonting om det. Men om jag svarar "Öhh, jag behöver inte ha en anledning, det bara är så. Det är fel med grapefrukt helt enkelt." så blir det svårt att ta mitt ursprungliga utlåtande på allvar.

De "vuxna personerna" kan alltid flytta vart de vill. Det är en annan aspekt som liberaler (kanske inte du) väldigt ofta väljer att glömma bort för att kunna motivera sin egen tänkte auktoritetsposition.

Precis, man skrider till handling i stället! Inget läge för snicksnack!


Jag behöver inte. Det är det fina i pipsvängen - du förstår, i ett fritt samhälle behöver man inte stå till svars framför självutnämnda "liberala" auktoriteter (ungherrar). Tyvärr, Jrgen!


Fel: jag skulle inte bry mig.


Skulle aldrig falla mig in heller.


Är det här skon klämmer - du längtar efter att bli tagen på allvar?

Nu förstod jag inte riktigt...


Självklart har du ingen moralisk plikt att ha välgrundade argument. Men ditt argument är de facto svagt. Fuckit, det är inte ens ett argument om du inte anger premisser, det är bara ett påstående. Det är som att jag skulle säga att jorden är platt, jag har all moralisk rätt att påstå detta men jag resonerar ologiskt (dvs har fel) om jag inte kan presentera något bevis som stödjer mitt påstående.

Vem hindrar någon för att sätta stopp för de som sätter stopp om det inte finns lagar och regler?

Nu har ni verkligen satt er i skiten. Antingen så har ni ett nattväktarsamhälle där man gemensamt faktiskt kommit överens om vad som är lagligt och vad som inte är det, eller så störtar man ner i somalisk anarki där man tycker att saker är olämpliga om man har tillräckligt mycket man och vapen bakom.

I alternativ ett har man antagligen gjort ett avsteg från friheten att sälja sina barn i och med en majoritet tycker det är förkastligt. QED liberalism fungerar inte fullt ut precis som allt annat. Om man då inte tycker Somalien är ett mönstersamhälle.

Så. Varför skulle jag inte få sälja mitt elvaåriga barn till sexuella tjänster?

det kanske vore gångbart, om du lever i cambodia eller livnär dig på trafficking.
annars nej, det är normalt sett totalt socialt oacceptabelt att sälja 11åringar för sex.

Det är oftast inte socialt acceptabelt, det är inte trafficing heller, ofta är det stränga straff.

Men likt förbannat så existerar fenomenet.
Det betyder att det finns folk som tycker att det är en bra verksamhet.
Dvs det ger mera pengar än moralen kan stå emot, i närheten av svältgränsen så sjunker moralen till en nivå man inte anade, då kan man sälja ett av sina barn för att trygga familjen framtida liv.

Vem ska ta beslutet, staten eller du själv?

Det är oftast inte socialt acceptabelt, det är inte trafficing heller, ofta är det stränga straff.

Men likt förbannat så existerar fenomenet.
Det betyder att det finns folk som tycker att det är en bra verksamhet.
Dvs det ger mera pengar än moralen kan stå emot, i närheten av svältgränsen så sjunker moralen till en nivå man inte anade, då kan man sälja ett av sina barn för att trygga familjen framtida liv.

Vem ska ta beslutet, staten eller du själv?
Kanske ska "Fri" stå och vakta.