Liberalismen och minderåriga [barnbordeller, narkotika etc] /mod

OK: http://www.equil.net/?p=585

Rätt till liv, frihet och ägande är positiva rättigheter, enligt den politiska filosofins grundkurs, har jag för mig, och de är obegränsade för ultraliberalen.

Men det är klart, i den här delen av flashback är ju begreppet liberalism heligt och får inte innefatta några idioter som anhängare (he). Men det resonemanget ser jag mest som ett tecken på brist på självkritik från er liberaler/libertarianer.

Då bör du läsa på lite. Och kanske hålla käften då och då när du inte vet.

Det var ju ett tydligt och givande inlägg i tråden från din sida, he!

Förklara gärna vad jag skall läsa på och vad jag inte vet, så kanske det kan vara givande att ha et meningsutbyte ö h t här?

Att rättigheterna du räknade upp är negativa rättigheter, inte positiva är en bra start.

Jaja, suck; Begreppet (rättigheter) är en form snarare än ett innehåll.

Redan där ju författaren ett klavertramp utan dess like, i den tråden du postade. Det finns inget som kan ses som enbart form utanför ett innehåll. Sådant är bara filosofiskt kvaksalveri och har man inte bättre utgångspunkt för sitt resonemang ger jag inte mycket för resten iheller!

"Rätten till liv" är lika positiv som "rätten till mat" eller "rätten till sjukvård"...

Åjo. Inte alla sockerkaksformar har sockerkakor. Vissa är (tyvärr!) tomma Å andra sidan har jag aldrig påstått att formen "rättigheter" saknar innehåll. Jag har bara sagt att man måste begripa vad formen vill säga, innan man frågar sig vad för innehåll formen har. (Personangrepp undanbedes.)

Det står rätten till

Men men till är från och dåligt är bra då kanske? Jag börjar förstå hur liberaler tänker.. bak och fram och ut och in!

Rätten till liv, frihet och egendom syftar givetvis på rätten till ens eget liv, ens egen frihet och ens egen egendom, något annat är ju ganska absurt som du förstår.

Det här med "rätt till" och "rätt från" är ganska värdelösa termer. En rättighet är en rätt till handlingsfrihet. Det är också en rätt att vara fri från angrepp. Så man skall inte blanda bort korten med dessa "till"- och "från"-indelningar.

Njao, men vill du få det till en negativ rättighet måste du säga att jag har rätten att inte få min egendom aggresserad mot, eller liknande.

Det är bara semantik, och jag förstår precis vad alla menar, men om man formulerar sig så klumpigt som många här gör är det ju inte konstigt att folk missförstår.

Saker är inte självklara för alla, och om folk här började föra lite produktiva diskussioner istället för att låta överlägsna hela tiden, skulle nog forumdelen och dess besökare må mycket bättre.