Liberalismen och minderåriga [barnbordeller, narkotika etc] /mod

Var det du som lärde Fan att läsa Bibeln?

Nja, det han sa var ju att du hade rätt om premisen stämde, dvs att om liberalerna blir sossar så följer sossepolitik. inte att det skulle hända.

Allt är möjligt, speciellt då liberalismen bara är individers subjektiva åsikter utan logisk grund.

Den kritiken går att generalisera: "Alla vill föra en bra politik, men det säger inget för det beror på vilken tolkning av 'bra' man gör".

Den generaliseringen visar hur krystat argumentet är. Vi har fattat att du inte gillar liberalismen. Men dina försök att rationalisera detta blir allt mer ansträngda. Det är bara att ge upp och bli liberal.

Behöver inte definieras. Kan inte definieras. Antingen så vet man det eller så vet man det inte.

T.ex. så är en mañana-mañana-kultur förnuftig om t.ex. sparsamhet inte lönar sig.

för mig är det snarare avsaknaden av subjektiva beslut (då menar jag på statsnivå, inte på individnivå), dvs så länge det inte kränker någon annans rättigheter så är det inget staten ska bry sig om. detta ger mig såklart ett visst huvudbry när det kommer till hasses runkbås, men jag skulle nog tillåta det. har inte blivit övertygad än om att man bör förbjuda det (som stat).
Med egna barn är saken enkel, nej, de får inte starta ett runkbås (även om intäkter gör att de inte är beroende av mig och jag således förlorar rätten att bestämma över dem...) och nej, de får inte knarka, då skulle jag säga att de får klara sig själva om de vill det.

(med rätten att bestämma menar jag helt enkelt att då jag ger dem mat,logi och annat de vill ha så har jag en viss rätt att diktera vilkor. exempelvis när de ska gå och lägga sig, eller att de itne får döda kattter)

Kul att ni äntligen visar att det ni sysslar med är totalt godtycke.

Men eftersom tolkning av frihet och rättigheter saknar logisk grund kommer besluten på statsnivå bli subjektiva där också. Det händer inget magiskt bara för att staten gör något.



Det är du ju fri att TYCKA som förälder. Men huruvida du har laglig rätt att stoppa dina barn från att starta runkbås är en helt subjektiv från ur liberal synvinkel.


Visst, men startar de runkbås kan de försörja sig själva, vilket nog framstår som ett bra alternativ ganska snabbt med tanke på din syn på barn.

Vilka personer avser du när du använder dig av ordet "ni"?

Klart inget är magiskt bara för att staten säger det. men vad är det godtyckliga i att försvara äganderätten och de övriga negativa rättigheterna?


Jo, det är väl det jag menar. det är även därför frågan är så komplicerad (såvida man inte kör utilitaristiskt och säger att det är bäst så!).


Det var väl det jag skrev, såvida man inte har åsikten att föräldrar har rätt att bestämma över sina barn endast genom det faktum att de är föräldrar så försvinner "rätten" när de kan försörja sig, vilket jag har för mig jag skrev.

Alla liberaler utan de som är utilitarister.

Eftersom de negativa rättigheternas innebörd bestäms av individens godtyckliga uppfattning blir det lika godtyckligt när du sätter dessa individer i position hos staten för att stifta lagar. Ingenstans förefaller den godtyckligheten försvinna på vägen.




Felet ligger i att med ert perspektiv har frågan inte ens ett potentiellt svar. Ur ett utilitaristiskt perspektiv kan man använda forskning och beslutsmetoder för att komma fram till en lösning. Det andra sättet är en enorm förbättring.



Detta har dock ingenting med liberalism att göra per se, bara om att barn hellre äter sig mätta hos en puckad förälder än svälter ihjäl på gatan. Det är ju ingen rättighet inblandad utan bara att barn ibland är tvingade att stanna hos idioter för att överleva.