Liberalismen och minderåriga [barnbordeller, narkotika etc] /mod

Jag har ändå läst ganska många av sidorna med stort intresse och välvillighet mot liberalismen, och jag har inte sett något svar som inte innehåller en stor portion godtycke. Var skulle ett svar ges som utifrån axiomatiska principer argumenterar mot barnbordeller? Som bäst ges exempel som överförs till belägg för att barns rättigheter förhåller sig på ett visst sätt. Därmed inte sagt att resonera på detta sättet är "fel", men det uppfyller inte Kreneks beviskrav. Antingen får man anse att sådana bevis inte behövs, och att Kreneks frågeställning därmed är irrelevant, eller så får man anse att något är fel i systemet.

Att det skulle finnas en rätt lösning som liberaler upprepar om och om igen i denna tråden till en hög med idioter har jag verkligen missat. Och jag har inte gjort några anspråk på att ha rätt. Jag bara tycker ni verkar attackera frågan från ett helt annat håll än vad Kreneks frågeställning kräver utan att betona detta, men visst, jag kan ha missat något.

Det förutsätter nog en tankepolis.


Naturligtvis ska lagar ändras vid behov.


Du kan bli offer för kedjebrev också.
Staten beslutar för de som inte begriper sitt eget bästa.

Ska det också förbjudas?



Jag får ge dig poäng för att du i alla fall försöker förklara, i stället för att dumförklara mig.

De grundläggande rättigheterna, vad är det om de inte skrivs som lag.
Målsättningar?
Då kaN man applicera nya lagar alltefter samhällets normer ändras.
och liberala systemet blir förståeligt även för mig.
Pedofilin kan förbjudas för majoriteten vill så.

Det blev lite väl utilaristiskt nu, va.

Nog borde väl någon ha lagt fram argumentet att liberalismen inte erkänner en individ fulla rättigheter förrän man har ett relativt utvecklat intellekt? Tror nog att jag sett det i tråden.

Sedan innebär detta argument att barn som faktiskt har utvecklat ett sådant rationellt sinnelag vid tidig ålder kan få köpa knark/sälja sex. Jag kan tänka mig att det finns medicinska skäl till att man som barn bör undvika det, men det finns även medicinska skäl till att undvika droger när man är äldre. Det skulle kunna vara ett utilitaristiskt skäl till att förbjuda droghandel för (rationella/intellektuellt utvecklade) barn, men jag ser inte hur det förbjuder sexhandel.

Hur härleder du rätten till rysk roulett för barn ur rätten till liv?

Frasse+lite till erkände att han inte hade svar på frågan. Alla andra liberaler anser att pedofili är solklart förbjudet och den som inte ser det trollar.
Eftersom jag inte ser det solklara får jag med den berömda dårens envishet fortsätta bjäbba.

Här ligger kärnan i att rättigheter krockar mot varandra.
Pelles rätt till företagsamhet mot samhällets inställning till pedofili.

Dock håller ingen liberal med mig.

Det var Möbel som jämförde barnprostitution med rysk roulette.
Enligt liberala principer torde R roulette vara tillåtet (min uppfattning)

Ge gärna något exempel på godtycke och läsa gärna alla sidorna.


Jag kan se att exempel har använts för att förklara principer, men om man ändå inte förstår principen så har man naturligtvis misslyckats med pedagogiken. Ge exempel så kanske någon ställer upp och förklarar lite bättre.

Sedan tycker jag nog att man kan vända på frågan också. När det kommer någon som vill ha sex med barn och dessutom har mage att påstå att det är förenligt med liberalism så bör man nog kunna kräva att de förklarar hur de kommer fram till det. På vilket sätt skulle man kunna få sex med barn till en rättighet, eller till något som vi kan kalla frivillighet - att det inte är ett övergepp eller en rättighetskränkning. För att kunna hävda något sådant bör man klara av att förklara att barn har samma förståelse av sex som vuxna och att de har samma möjlighet att säga nej, osv.


Nja, det finns ett tredje alternativ och det har jag förklarat tidigare: En komplett härledning kräver mer utrymme, mer tid och en seriösare diskussion. Här har jag och andra förklarat 1) principerna för hur det går till och 2) vad det ger för svar och vad det inte ger för svar. Kreneks krav är naturligtvis absurda, men inte för att det ställs krav, utan för att det är ett filosofiskt system - inte matematik. Ställ gärna motsvarande krav på andra system eller andra härledningar i allmänhet så förstår du.


Ska vi slå vad? Bara i den utsagan så är det underförstått att du anser att du har rätt. Du påstår att vi inte kan förklara varför man inte får ha sex med barn. Jag påstår att du har fel.

Både rawls system och utilitarismen klarar det enkelt. Men dessa är väldigt välbyggda system, inte alla som har sådan lyx att luta sig tillbaka på

Nej, det förutsätter inget som vi inte har idag. Du får inte förbereda brott idag heller.


Vad vill du säga med det?



Nej, inte målsättningar. De är moraliska principer för människors samverkan i ett samhälle. De kan ses som de principer som överbryggar gapet mellan etik och politik. Köper du en bok och läser tre kapitel om detta om jag anger sidnummer? Tänkte väl det.


Nej, men på grund av andra förändringar i samhället som gör att en lags betydelse blir otydlig eller oklar (ofta på grund av någon teknisk utveckling som man inte kunde förutse).


Då har du inte förstått mycket. Liberalismen fördömer sexuella övergrepp även om majoriteten blir pedofiler.

PS. Rysk roulette får du syssla med för din egen del (självmord förbjuds inte), men jag syftade på den som spelar mot någon annans huvud mot offrets vilja.

Nej.

Mot eget huvud, ja. Mot andras, nej.

På det principiella planet är det mycket enkelt och går att visa i formell notation om så önskas.

Det är precis detta ditt system inte klarar av.