Vad förklarar filosofin?

Vad mer än begreppsliga och metodologiska problem är det du anser att filosofin ska syssla med?

Etiken är ett område som ligger bra till i det avseendet.

OK. Jag trodde du menade nåt som ligger utanför vad man sysslar med inom den analytiska filosofin.

Hursomhelst tycker jag att den syn man hade på etiken fram till säg 60-talet; dvs att filosoferna skulle ägna sig åt begreppsliga problem snarare än substantiella etiska problem, var riktig. Etiken ligger så att säga på samma nivå som den empiriska vetenskapen - båda ligger på den materiella, i motsats till den formella, nivån. Filosofin är som Ryle uttryckte det "talk about talk", inte första-nivåns-tal.

Jag har inte särskilt bra koll på kontinental filosofi och antar att man inom den menar nåt delvis annorlunda med "filosofi"; något som ligger mycket närmare dom andra humanistiska och samhällsvetenskapliga disciplinerna än vad analytiska filosofer anser. Hursomhelst; för mig framstår analytiska filosofers försök att bedriva etik som för det mesta rätt ointressanta. Dom mest intressanta resonemangen har ofta kommit från dom som inte är så hårt analytiska. Men inte minst samällsvetare kommer oftast med klart intressantare normativa teorier än analytiska filosofer. För mig framstår det som ganska naturligt, eftersom analytiska filosofer just är tränade på att tänka formellt snarare än materiellt.

Som jag ser det finns det plats för en slags spekulativ samhällsvetenskap med normativa inslag som den som bedrivits av t ex Marx, Weber, Schumpeter, Frankfurtskolan, m fl. Jag antar att åtminstone vissa kontinentalt inriktade tänkare är det filosofi. Själv skulle jag snarare dra gränsen för filosofin mer snävt - dom spekulativa samhällsvetarna har som jag ser det mer gemensamt med dom mindre spekulativa samhällsvetarna än med figurer som Russell, Frege, Carnap och Quine, eller med folk som diskuterar logikens natur eller matematikens grundvalar.

Tankar och idéer som format hela vår värld och hur vi ser på den kommer ju från filosofins värld. Ta en sån enkel och revolutionerande tanke som antivåldsfilosofin som den formulerades av Ghandi. Fanns en oerhörd kraft i den. Utan den skulle Indiens historia nog sett annorlunda ut? Hade inte filosofin funnits så hade man väl gjort som man brukar göra när man ska befria ett land. Typ, samla på sig en massa jävla vapen och så tar vi och slåss och blöder under en eller ett par decennier.

Finns massor med liknande filosofiska tankar och idéer som vi idag tar för givet men som faktiskt någon har funderat fram.

Det är förvånande, skrämmande och högst beklagligt att man kan ha så dålig kunskap om filosofi.. Hela det samhälle du lever i är sprunget ur filosofi. Demokrati och allt vad det innebär, något du känner till? Lärde man sig inte i förskolan att det är från filosoferna i antikens grekland det västerlänska samhället har fått sina grunder?

Peace

Din "kritik" av onykter filosofi är inte själv särskilt nykter och rymmer enbart kraftuttryck och värderingar men inga argument. Det låter vidare som om du, precis som Derrida, begränsar tänkandet till språket...

Ifall du nu promt måste förkasta en mängd filosofiska traditioner så kan du väl åtminstone sätta dig in i vad ändamålet, syftet och premisserna är i de olika inriktningar du förkastar och så att säga försöka argumentera mot dem inifrån. Annars blir du precis lika ytlig som trådskaparen som försöker definiera filosofi som idioti utan att kunna visa på någon kunskap för området.


På frågan om vad filosofi förklarar har flera redan sagt det bättre än mig, men jag lägger mig i ändå.

Filosofi handlar inte i sig om att förklara något det vill säga att ge svaret på en redan given fråga, utan filosofi ligger närmare en formulering och undersökning av själva frågan och vad den förutsätter.

Själv är jag dock nöjd med att det finns olika svar på vad filosofi kan vara, det enda som irriterar mig är när folk försöker förkasta filosofin eller delar av filosofin med icke-filosofiskt tyckande, retorik, affekter, baktalande und so weiter. Jag har mycket svårt att se hur man filosofiskt skulle kunna motivera ett sådant förkastande över huvud taget...

Vad fan väntar du dig - att jag ska skriva en akademisk avhandling i en flashbacktråd? Mitt inlägg innehöll ju iaf betydligt fler argument än ditt.

Jag roas av att du ena stunden talar om vad filosofi är på ett filosofiskt sätt, andra stunden upprepar samma förhastade och affekterade argument som trådskaparen. Skillnaden är bara att TS ogillar filosofi du ogillar filosofen Derrida.

Detta är för mig humor på hög nivå.

Affekterade argument - herregud, det här är flashback. Du har svårt att hitta icke-affekterade argument här. Jag tycker f ö att TS har en del poänger och finner en del av svaren av mer eller mindre försvarsställningskaraktär.

Instämmer delvis (men bara delvis) i trådskaparens sågning av filosofin.

Naturvetenskapens triumf har gjort flera av filosofins klassiska problem, som ofta grundar sig i religion, irrelevanta.

Kan du vara lite mer speficik?

Visst har vissa problem övertagits av andra discipliner, men det finns som jag ser det fortfarande en kärna av problem som bäst behandlas av filosofer. Ta t ex exemplet med ansvar och skuld ovan. Eller ta problemet med kulturrelativism och kunskapsteoretisk relativism. Dom föreställningarna bygger som jag ser det på missuppfattningar som upplöses av analytiska filosofer. Det är helt klart frågor av stor praktisk betydelse.

Instämmer. Jag menade klassiska frågor som meningen med allt, högre sanningar, vår plats i universum, vad det "egentligen" innebär att vara människa, etc.

De frågorna har smulats sönder av fysiken, både bildligt och bokstavligt (av partikelacceleratorerna).